Nous vous proposons aujourd’hui une interview exceptionnelle que Roland Dumas nous a accordée. Il était Ministre des Affaires étrangères dans la période cruciale 1989-1991, lorsque la guerre froide a pris fin.

Il répond à plusieurs questions centrales dans la crise actuelle entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine.

Précisions clairement qu’il ne s’agit pas ici de prendre parti pour une des parties du conflit – notre position et notre message sur ce site sont clairs : ne prenez parti pour aucun gouvernement étranger quel qu’il soit, et exigez toujours qu’il prouve ce qu’il avance.

I. Les révélations de Roland Dumas

Comme nous le verrons ci-dessous, la crise actuelle trouve son origine dans l’extension permanente de l’OTAN depuis la disparition de l’URSS.

Afin de tirer les choses au clair, nous sommes allés demander à Roland Dumas ce qui a été dit et promis à l’URSS en 1990, en échange de la réunification de l’Allemagne.

Au vu de l’importance historique de ses propos, nous les avons traduits en anglais :

en allemand :

et en russe :

II. La Propagande en Occident

La question de cette promesse est donc historiquement importante.

Cette interview confirme en tous points la brillante analyse des archivistes de l’Université George Washington, qui ont compilé les sources attestant de ces promesses. Nous vous recommandons de lire leur analyse dans ce billet : Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu

Bien entendu, tout le monde s’accorde pour dire qu’il n’y a eu aucun engagement signé, ce que soulèvent, à raison les Américains, pétris de leur culture juridique.

Mais comme il s’agit de leur sécurité, les Russes ne voient pas ceci du même œil. Précisons aussi que cette promesse non tenue ne donne évidemment pas tous les droits aux Russes. Elle explique simplement l’état actuel de nos relations.

Comme nous arrivons donc dans une zone de haute tension, vous aurez noté la mise en place d’une propagande de guerre pro-gouvernementale (chez nous, mais également dans tous les autres pays concernés). Je vous en rappelle les principes, brillamment exposés par Anne Morelli dans son ouvrage sur la Propagande de guerre (résumé à consulter ici), et qu’on peut schématiser ainsi :

Évidemment, reconnaitre que nous aurions une part, même limitée, dans la crise actuelle contrevient aux points 1 et 2, qui sont fondamentaux, car ne pas les respecter pourrait conduire à une volonté des citoyens de trouver une solution pacifique. D’où ce genre d’articles de propagande mensongère n’hésitant pas à déformer – voire falsifier – l’Histoire :

Nous vous recommandons ce bijou de propagande venant du média du gouvernement réservé à l’étranger [s] :

Soulignons cependant que des médias ont su garder une position plus équilibrée [s ; s ; s ; s] :

Notons que la vérité est connue depuis longtemps (cliquez pour agrandir) [s] :

Soulignons aussi que Gorbatchev, bien que peu fiable sur ce sujet vu que, ayant accepté la réunification de l’ Allemagne sans exiger cet engagement par écrit, il est devenu la personne probablement la plus détestée en Russie, a clairement indiqué [s] :

« La décision des États-Unis et de leurs alliés d’étendre l’OTAN à l’Est a été prise de manière décisive en 1993. J’ai appelé ça une grosse erreur dès le début. C’était certainement une violation de l’esprit des déclarations et des assurances qui nous avaient été faites en 1990. En ce qui concerne l’Allemagne, elles ont été consacrées dans les formes légales contraignantes et sont respectées. »

Et en effet, les archives sont claires :

English version :

Ainsi, au final, il n’est pas surprenant de trouver cette propagande de 2018 sur le site de l’OTAN :

Et pourtant, en même temps, sur le même site de l’OTAN… :

III. Fabriquer une grave crise

Comme nous l’avons vu, la crise actuelle est donc liée à l’expansion de l’OTAN vers l’Est.

À force d’étendre l’OTAN à l’Est, il devait arriver à un moment où se poserait le problème du contact direct avec la Russie – situation qu’elle considère comme inacceptable pour sa sécurité, puisqu’un incident de frontière pourrait déclencher une confrontation avec l’OTAN.

C’est en 2008 que l’OTAN fit la promesse à l’Ukraine et à la Géorgie qu’elles rejoindraient l’organisation. Mais face au désaccord entre George Bush d’une part, favorable à une adhésion, et d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy, très réticents, aucune date n’a été avancée [s ; s].

La légèreté de ceci transparait bien dans ce bref résumé [s] :

« C’était un compromis de dernière minute, arraché pour éviter l’embarras d’un sommet de l’OTAN qui ce serait sinon conclu sans annonce forte. En ce mois d’avril 2008, dans la capitale roumaine de Bucarest, les lignes sont clairement tracées : le président américain George W. Bush veut offrir à la Géorgie ainsi qu’à l’Ukraine un « plan d’action pour l’adhésion », ou MAP, c’est-à-dire une feuille de route qui déboucherait sur l’adhésion de ces deux pays frontaliers de la Russie à l’alliance militaire nord-atlantique.
Face à lui, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy sont unis dans leur opposition, craignant qu’une telle annonce ne soit vue comme une provocation. Ils ne sont, certes, pas les seuls. En amont du sommet, l’ambassadeur américain à Moscou, William J. Burns, avait câblé à Washington son inquiétude : « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus rouge des lignes rouges pour l’élite russe », écrit-il, ajoutant entre parenthèses « pas seulement Poutine ».
C’est avec la médiation du Royaume-Uni que le compromis est finalement trouvé, et ancré dans un communiqué de presse : « Nous sommes d’accord pour dire que (l’Ukraine et la Géorgie) deviendront membres de l’OTAN. » Le MAP, processus très concret qui aurait eu valeur de pré-adhésion, laisse place à une vague promesse dépourvue de calendrier. »

Suite à la crise politique ayant fait suite au coup d’État du Maïdan, l’Ukraine a abandonné son statut de « pays non-aligné » fin 2014. [s]

En 2019, l’Ukraine a inscrit dans sa Constitution sa volonté d’adhérer à l’UE et à l’OTAN. [s]

En 2020, l’OTAN a accordé à l’Ukraine le statut de partenaire « nouvelles opportunités ». [s]

En février 2021, le président ukrainien a indiqué que sa première question à Joe Biden concernerait l’adhésion de son pays à l’OTAN. [s]

En juin 2021, le président ukrainien a demandé à Biden de lui répondre par « oui » ou « »non » pour l’adhésion de l’Ukraine. [s]

En septembre 2021, le président ukrainien a rencontré Biden, et lui a demandé… d’accélérer l’adhésion de l’Ukraine. [s]

Le 21 octobre 2021, la Russie indique qu’elle estime que la taille de l’armement militaire de l’Ukraine opéré par l’OTAN menace sa sécurité, même si l’Ukraine n’est pas encore membre de l’OTAN. [s]

En effet [s] :

« C’est pour cela que l’on a cette crise. Pas tant à cause de la perspective d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, mais parce que les Russes considèrent que la coopération actuelle entre l’OTAN et l’Ukraine équivaut à une adhésion de facto, estime Lawrence Freedman, professeur émérite d’études de conflit au King’s College de Londres. Il est important de comprendre le point de vue de Poutine, mais il faut aussi voir que tout cela découle des actions qu’il a entreprises en Ukraine en 2014. C’était une énorme erreur de jugement de sa part et il n’est plus possible de revenir en arrière. »

Biden n’ayant pas refusé, la Russie a commencé à déplacer certains de ses soldats près de la frontière russo-ukrainienne. C’était un message clair, encore plus clairement exprimé le 18 novembre 2021 : pour Poutine, l’Occident prend les lignes rouges de la Russie bien trop à la légère. [s]

Le 30 novembre 2021, il a confirmé que cela concernait bien l’expansion vers l’Est de l’OTAN. [s]

Le 7 décembre 2021, il a demandé à Biden des garanties sur le non-élargissement de l’OTAN. [s]

Le 9 décembre 2021, la réponse de Biden est de dire à l’Ukraine que son adhésion à l’OTAN repose entre ses mains. [s]

Le 10 décembre 2021, l’OTAN refuse de donner à la Russie les garanties qu’elle demande. [s]

Le 16 décembre 2021, le président ukrainien est reçu à l’OTAN. [s]

et dans la foulée de ce sommet, l’OTAN et l’UE menacent la Russie. [s]

Des négociations se sont alors engagées début 2022 entre la Russie et les États-Unis, mais elles n’ont débouché sur rien.

C’est un cas classique d’escalade dans l’incompréhension. L’Ukraine se sent menacée, veut adhérer à l’OTAN, donc la Russie réagit, ce qui renforce la menace perçue par l’Ukraine, qui s’arme, etc. À ce stade, l’important n’est clairement plus de chercher un coupable, ce qu’il faut, c’est chercher – et trouver – des solutions.

Espérons donc que la sagesse et la diplomatie l’emporteront, et que nos intérêts propres seront défendus par notre gouvernement, et non pas ceux d’une partie de l’Ukraine ou ceux des marchands d’armes, comme le souligne l’américaine Tulsi Gabbard.

Cette crise montre l’incompétence de la diplomatie occidentale, empêtrée dans une promesse faite à la légère il y a 15 ans à l’Ukraine. Les pays membres, en particulier la France et l’Allemagne, comprennent bien qu’ils ne peuvent la concrétiser, car cela déclenchera une gigantesque crise avec la Russie, mais ils ne veulent pas perdre la face et revenir sur leur promesse : comme avec la Crimée, ils se sont mis dans une situation apparemment inextricable. [s]

Mais, en réalité, la solution à la crise est très simple, et le Président Macron pourrait même l’appliquer seul : indiquer que la France met son véto à toute extension de l’OTAN, à commencer par l’Ukraine et la Géorgie. Et mettre en place pour eux un statut d’État neutre, coopérant avec tous ses voisins, statut qui les protégera finalement bien mieux, puisqu’on image très mal les États-Unis mettre en péril leur existence pour des problèmes frontaliers de l’autre côté de la Planète.

Rappelons enfin que , non seulement l’extension de l’OTAN n’a rien d’obligatoire, et qu’en 1990 on percevait le danger d’un laisse persister un bloc unique. [s]

Pour conclure, il est donc important de comprendre que la crise actuelle n’a rien de soudain ni d’imprévisible, elle a été longuement construite et elle avait donc été annoncée il y a 25 ans par les plus grands spécialistes (rarement invités dans les médias).

Expansion de l’OTAN : ce que Eltsine a entendu

Le président russe a été amené à croire que le Partenariat pour la paix était une alternative à l’expansion de l’OTAN.

Des documents montrent l’opposition précoce de la Russie au « néo-endiguement » ; davantage de garanties américaines à la Russie : « l’inclusion et non l’exclusion » dans les nouvelles structures européennes de sécurité.

Le président Clinton et le président Eltsine portant un toast au dîner d’État, Hall of Facets, Kremlin, Moscou, mai 1995 (Photo : Alexander Zemlianichenko, AP).

Source : Dossiers déclassifiés publiés par le National Security Archive, Svetlana Savranskaya & Tom Blanton, 16-03-2018

Série : « Les dossiers déclassifiés de l’expansion de l’OTAN »
Article 1 : Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu
Article 2 : Expansion de l’OTAN : ce que Eltsine a entendu
Article 3 : Expansion de l’OTAN : l’explosion de Budapest en 1994
Voir également notre interview de Roland Dumas confirmant ces faits.

Washington, 16 mars 2018 – Des documents déclassifiés provenant d’archives américaines et russes montrent que les responsables américains ont amené le président russe Boris Eltsine à croire en 1993 que le Partenariat pour la paix était l’alternative à l’expansion de l’OTAN, plutôt qu’un précurseur, tout en planifiant l’expansion après la réélection d’Eltsine en 1996 et en répétant aux Russes que le futur système de sécurité européen inclurait, et non exclurait, la Russie.

Le compte rendu déclassifié par les États-Unis d’une conversation clé le 22 octobre 1993 (document 8) montre le secrétaire d’État Warren Christopher assurant à Eltsine à Moscou que le Partenariat pour la paix visait à inclure la Russie ainsi que tous les pays européens, et non pas à créer une nouvelle liste de seulement quelques pays européens pour l’OTAN ; et Eltsine a répondu : « C’est génial ! »

Christopher a ensuite affirmé dans ses mémoires que Eltsine avait mal compris – peut-être parce qu’il était ivre – le vrai message que le Partenariat pour la paix « conduirait en fait à une expansion progressive de l’OTAN » 1 ; mais le câble écrit par les Américains, qui rapporte la conversation, appuie les protestations ultérieures des Russes qui se sont plaints d’avoir été induits en erreur. 2

Christopher s’est ensuite demandé (d’après ses mémoires, p. 280-281) si le ministre russe des Affaires étrangères, Andrei Kozyrev, avait délibérément omis d’alerter Eltsine sur le caractère inévitable de l’expansion de l’OTAN, ou si Eltsine était simplement soulagé que l’expansion de l’OTAN ne serait pas immédiate – ou si Eltsine avait simplement eu « une journée difficile ». Mais Christopher avait dit à Kozyrev lui-même plus tôt ce jour-là, selon le câble déclassifié des États-Unis (document 7), qu’il n’y aurait « aucun nouveau membre sélectionné » dans l’OTAN, et « nous insistons sur le fait que le Partenariat pour la paix » est « ouvert à tous ».

Le compte-rendu de Strobe Talbott de la rencontre du 22 octobre avec Eltsine est plus détaillé et nuancé que celui de Christopher, mais laisse aussi l’impression que Eltsine n’a entendu que ce qu’il voulait entendre, sans laisser les Américains expliquer que le vrai message était le « PPP [Partenariat pour la Paix, NdT] aujourd’hui, l’élargissement demain ». 3 « Eltsine nous a accueillis comme un taureau étourdi » et a émis « des fanfaronnades longues et à peine cohérentes » avant d’interrompre la présentation de Christopher sur l’OTAN et le PPP (« Sans laisser Chris finir… »). Christopher a dit à Eltsine, à la fin de la réunion, que les États-Unis « considéreraient la question de l’adhésion comme une éventualité à plus long terme ».

Les documents de la partie russe montrent une opposition à l’expansion de l’OTAN dans tout le spectre politique, remontant à une réunion des partisans de Eltsine avec le secrétaire général de l’OTAN, Manfred Woerner, à l’été 1991 (il leur avait assuré que l’expansion ne se produirait pas), et plus tard à la grande majorité des députés de la Douma de tous les partis politiques qui se sont joints au mouvement anti-OTAN en 1996. Comme le chargé d’affaires américain à Moscou, James Collins, a averti le secrétaire d’État Christopher juste avant son voyage pour rencontrer Eltsine en octobre 1993 (document 6), la question de l’OTAN « est un point très sensible pour les Russes. Ils craignent se retrouver du mauvais côté d’une nouvelle division de l’Europe si une décision était prise rapidement. Si l’OTAN adopte une politique – aussi nuancée soit-elle – qui envisage l’expansion en Europe centrale et orientale sans tenir la porte ouverte à la Russie, elle serait universellement interprétée à Moscou comme dirigée contre la Russie et la Russie seule – ou comme une politique de « néo-endiguement »… »

Eltsine lui-même avait amorcé une large discussion sur une éventuelle expansion de l’OTAN avec ses remarques publiques à Varsovie en août 1993, où il a reconnu le droit des pays de choisir leurs alliances dans le cadre de l’Acte final d’Helsinki, et « semblait donner le feu vert à l’expansion de l’OTAN ». (Voir document 5, Onglet C « Expansion de l’OTAN : points de vue des pays de l’Est et des pays alliés »).

Le document américain de « feu vert » note que presque immédiatement, cependant, Moscou s’est « occupé à « affiner » sa position ». La lettre de Eltsine à Clinton du 15 septembre 1993 (document 4) exprimait un « malaise » au sujet de la discussion sur « l’expansion quantitative » et préconisait fortement un « système de sécurité paneuropéen » au lieu de l’OTAN. Eltsine a averti, « Non seulement l’opposition, mais aussi les cercles modérés [en Russie], percevraient sans doute ceci comme une sorte de néo-isolement de notre pays en opposition diamétralement opposée à son admission naturelle dans l’espace euro-atlantique ». Eltsine a également fait valoir que « l’esprit » du traité d’unification allemande « exclut l’option d’étendre la zone de l’OTAN à l’Est » (citant les dispositions empêchant les troupes de l’OTAN non allemandes d’être stationnées sur le territoire de l’ex-Allemagne de l’Est). Ce paragraphe était le seul de la lettre d’Eltsine soulignée pour Strobe Talbott par un expert sur la Russie/Ukraine, Steve Pifer.

Le dossier déclassifié des États-Unis comprend de nouvelles preuves sur la pensée interne américaine, comme un calendrier spécifique pour l’expansion dans un document du département d’État du début septembre 1993 (voir document 2), jusqu’à l’admission définitive de l’Ukraine, de la Biélorussie et de la Russie à l’OTAN en 2005, après les pays d’Europe centrale et orientale et les pays baltes. Mais la lettre d’Eltsine du 15 septembre a contribué à d’intenses débats du côté américain, y compris le rejet par le ministère de la Défense du calendrier du département d’État, ce qui a conduit à l’idée du Partenariat pour la paix plutôt qu’à l’expansion explicite de l’OTAN à l’automne 1993. Un 5 octobre 1993, le document (document 5) résumait le débat entre « l’approche étatique de l’expansion de l’OTAN » ou l’approche du Bureau du Secrétaire à la Défense, « partenariat pour la paix avec lien général à l’adhésion », et ce dernier est devenu la présentation de Christopher à Eltsine le 22 octobre : partenariat pour tous, et non l’adhésion pour certains.

En janvier 1994, le président Clinton a dit à Eltsine à Moscou que le Partenariat pour la paix était « la vraie solution maintenant ». Sur le chemin de Moscou, Clinton a prononcé le fameux discours « pas si mais quand » à Prague, qui serait saisi par les partisans de l’expansion de l’OTAN au sein de l’administration Clinton pour l’emporter dans le débat interne. 4 Les mémos de conversation déclassifiés des réunions de Prague de Clinton avec les dirigeants de la République tchèque, de la Pologne, de la Hongrie et de la Slovaquie montrent le président américain en faveur du Partenariat pour la paix comme une « voie qui mènera à l’adhésion à l’OTAN » et qui « ne trace pas une autre ligne qui divise l’Europe à quelques centaines de kilomètres à l’est ». (Voir document 11) Clinton a avoué avec franchise à Vaclav Havel « qu’il n’y a pas de consensus parmi les alliés de l’OTAN pour étendre les garanties formelles de sécurité » en raison de l’incertitude quant aux pays qui pourraient y contribuer, et parce que « la réaction en Russie pourrait être l’inverse de ce que nous voulons ».

Le président polonais Lech Walesa a déclaré à Clinton (document 12) : « La Russie a signé de nombreux accords, mais sa parole n’a pas toujours été respectée : une main tenait un stylo, l’autre une grenade. Eltsine a dit aux Polonais à Varsovie l’été dernier que la Russie n’avait aucune objection à l’adhésion de la Pologne à l’OTAN ; lui, Walesa, avait un papier avec la signature de Eltsine pour le prouver. Mais Eltsine a changé d’avis. Les pays de Visegrad [groupe informel réunissant la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie. Formé en 1991, qui a d’abord permis à ses membres de faciliter leur intégration au sein de l’Union européenne et de l’OTAN, NdT] ici représentés, a poursuivi Walesa, ont tenu parole ; ils avaient une culture occidentale. La Russie ne l’a pas fait ». Le président tchèque Vaclav Havel a immédiatement répondu « qu’il n’était ni possible ni souhaitable d’isoler la Russie ».

Les Américains ont continué d’essayer de rassurer Eltsine. Des citations tirées des conversations face à face du président Clinton avec M. Eltsine en 1994, en particulier le 27 septembre 1994, à la Maison-Blanche, montrent que Clinton « met l’accent sur l’inclusion et non sur l’exclusion… L’expansion de l’OTAN n’est pas anti-russe ; elle n’est pas destinée à exclure la Russie, et il n’y a pas de calendrier imminent…. l’objectif plus large et plus élevé [est] la sécurité, l’unité et l’intégration européennes – un objectif que je sais que vous partagez ». 5

Mais les Russes entendaient à l’automne 1994 que le nouveau secrétaire d’État adjoint pour l’Europe, Richard Holbrooke, accélérait les discussions sur l’expansion de l’OTAN, en lançant même en novembre une étude de l’OTAN sur le « comment et pourquoi » des nouveaux membres. Eltsine a protesté dans une lettre à Clinton le 29 novembre 1994 (document 13) qui soulignait les espoirs de la Russie pour la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) en tant « qu’organisation paneuropéenne à part entière » et se plaignait, « on ne comprend pas du tout les raisons d’une nouvelle relance de la discussion sur l’accélération de l’élargissement de l’OTAN ».

Le 1er décembre, le ministre des Affaires étrangères Kozyrev a refusé inopinément d’adhérer au Partenariat pour la paix ; et le 5 décembre, Eltsine s’en est pris à l’OTAN au sommet de Budapest de la CSCE, devant un Clinton étonné : « Pourquoi semez-vous les graines de la méfiance ?… L’Europe est en danger de sombrer dans une paix froide... L’histoire démontre que c’est une dangereuse illusion de supposer que les destinées des continents et de la communauté mondiale en général peuvent être gérées d’une manière ou d’une autre à partir d’une seule capitale ». 6

Les Américains consternés ont commencé à comprendre que la Russie avait conclu que les États-Unis « subordonnaient, sinon abandonnaient, l’intégration [de la Russie] à l’expansion de l’OTAN ». (Voir document 17) Washington a dépêché le vice-président Al Gore à Moscou pour arranger les choses, en utilisant les réunions programmées de la Commission Gore-Chernomyrdin comme lieu de réunion. Les points de discussion de Gore pour sa rencontre avec Eltsine (dans la chambre d’hôpital de ce dernier) (document 16) et le compte rendu russe de la rencontre de Gore avec le président de la Douma Ivan Rybkin le 14 décembre 1994, (document 14) montrent que les Américains soulignaient qu’il n’y aurait pas d’expansion rapide de l’OTAN, mais seulement un processus graduel, réfléchi et sans surprise, se déroulant en tandem avec la « compréhension la plus proche possible » entre les USA et la Russie, et aucun nouveau membre dans l’OTAN en 1995, année d’élections parlementaires en Russie.

Plus tard, Gore a déclaré au premier ministre belge que « Eltsine était prêt à accepter la vérité fondamentale selon laquelle l’OTAN s’élargirait ». Un câble américain de mars 1995 explique, « Dans une conversation avec Eltsine dans sa chambre d’hôpital, le vice-président a expliqué que la relation OTAN-Russie était analogue à l’amarrage de la navette spatiale avec la station spatiale Mir, qui devaient faire correspondre leurs orbites et leurs vitesses pour se rapprocher. Eltsine était d’accord, mais a noté que dans des manœuvres aussi délicates, les mouvements brusques pouvaient être dangereux ». 7

Eltsine n’a montré qu’un assentiment limité lorsque Clinton est venu à Moscou en mai 1995 pour marquer le 50e anniversaire de la victoire sur Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. Le mémo américain de la rencontre en tête-à-tête au Kremlin (document 19) comporte des objections répétées d’Eltsine : « Je ne vois rien d’autre qu’une humiliation pour la Russie si vous continuez… Pourquoi voulez-vous faire ça ? Nous avons besoin d’une nouvelle structure pour la sécurité paneuropéenne, pas des anciennes !… Mais si j’acceptais que les frontières de l’OTAN s’étendent vers celles de la Russie, cela constituerait une trahison de ma part du peuple russe ». Pour sa part, Clinton a insisté sur une expansion « progressive, régulière et mesurée » de l’OTAN : « Vous pouvez dire que vous ne voulez pas qu’elle s’accélère – je vous ai dit que ce ne serait pas le cas – mais ne nous demandez pas de ralentir non plus, ou nous devrons continuer à dire non ». Clinton a également assuré à M. Eltsine, « Je ne soutiendrai aucun changement qui sape la sécurité de la Russie ou qui redécoupe l’Europe », et a exhorté Eltsine à rejoindre le Partenariat pour la paix. À la fin, les deux dirigeants ont convenu que toute expansion de l’OTAN serait retardée jusqu’après les élections présidentielles de 1996 (dans les deux pays).

Lors de la réunion Clinton-Eltsine en juin 1995 à Halifax (Nouvelle-Écosse) (document 20), Clinton s’est félicité de l’accord conclu entre la Russie et le PAP et a recommandé une plus grande coopération entre militaires et plus de dialogue entre la Russie et l’OTAN. Le dirigeant russe a eu des paroles aimables pour le président américain : « Moi-même et les dirigeants russes n’ont aucun doute sur notre partenariat. Nous construirons le partenariat sur la base de notre amitié, la vôtre et la mienne, et nous le ferons dans l’intérêt de la paix dans le monde ». Puis Eltsine a réitéré, « nous devons nous en tenir à notre position, qui est qu’il ne devrait pas y avoir d’expansion rapide de l’OTAN », et il a ajouté : « il est important que l’OSCE soit le principal mécanisme pour développer un nouvel ordre de sécurité en Europe. L’OTAN est aussi un facteur, bien sûr, mais l’OTAN devrait évoluer vers une organisation politique. »

Les documents déclassifiés russes issus des auditions à huis clos de la Douma (document 18) et les mémos internes des années 1990 (document 25) détaillent les objections russes selon lesquelles l’expansion de l’OTAN (1) menacerait la sécurité russe, (2) saperait l’idée d’une sécurité européenne inclusive que Gorbatchev et Eltsine recherchaient tous les deux, et (3) tracerait une nouvelle ligne de démarcation à travers l’Europe. Le compte rendu des premières et véhémentes objections russes, y compris les multiples remontrances d’Eltsine à Clinton, tend à soutenir l’analyse de Collins d’octobre 1993 et à contredire une affirmation de la littérature scientifique récente selon laquelle les plaintes russes concernant l’expansion de l’OTAN sont plus une position de la « politique de la mémoire » d’aujourd’hui que « ce qui s’est réellement passé en 1990 et au-delà ». 8

La publication d’aujourd’hui comprend, en traduction, l’une des premières compilations russes des garanties occidentales contre l’expansion de l’OTAN pendant et après les discussions sur l’unification allemande de 1990, rassemblées par le nouveau ministre des Affaires étrangères Yevgeny Primakov en janvier 1996, décrites dans ses mémoires ultérieures en 2006, et publiées en détail dans son livre de 2015. (document 22) Nous publions également en anglais pour la première fois le résumé de Primakov pour le chef de la Douma au début de 1997 sur la menace de l’expansion de l’OTAN pour les intérêts sécuritaires russes, juste avant le sommet de l’OTAN qui annoncera les invitations à la Pologne, à la République tchèque et à la Hongrie à adhérer à l’OTAN. Les documents de Primakov indiquent la compréhension fondamentale de Moscou sur les arrangements de fin de la guerre froide, selon laquelle l’Allemagne ne s’unifierait au sein de l’OTAN en 1990 qu’avec l’inclusion de l’URSS (puis de la Russie) dans les structures de sécurité européennes ultérieures. 9

La compilation de Primakov des garanties occidentales à Gorbatchev a peut-être servi de catalyseur pour une réfutation énergique du département d’État envoyée à tous ses bureaux européens en février 1996 (document 23), après que l’ambassadeur Collins a rapporté qu’un « haut fonctionnaire du Kremlin » se plaignait que l’expansion de l’OTAN violerait « l’esprit » du traité d’unification allemande (comme Eltsine l’avait fait valoir dans sa lettre du 15 septembre 1993 à Clinton). Le 23 février, le service du câble a transmis une note de service rédigée par John Kornblum, secrétaire d’État adjoint par intérim pour l’Europe, avec John Herbst, alors au bureau d’État sur les nouveaux États indépendants (NIS) et futur ambassadeur en Ukraine, qualifiant les revendications russes de « spécieuses » et « non fondées ». Ce mémo semble avoir servi de base à des points de discussion pour le département d’État et l’OTAN depuis lors pour traiter les plaintes de la Russie au sujet de l’expansion de l’OTAN. Voir, par exemple, la fiche d’information sur le site Web de l’OTAN datée de février 2018, qui mentionne comme mythe 4 que « l’OTAN a promis à la Russie qu’elle ne s’élargirait pas après la guerre froide », lien. La fiche d’information indique que « les assurances personnelles des dirigeants individuels ne peuvent pas remplacer le consensus de l’Alliance et ne constituent pas un accord officiel de l’OTAN » (même lorsque le dirigeant est alors le Secrétaire général de l’OTAN, Manfred Woerner, comme dans le Document 1). La fiche d’information se termine par une citation tirée d’une interview de Mikhaïl Gorbatchev en 2014 que l’expansion de l’OTAN « n’a pas été évoquée au cours de ces années ». La déclaration complémentaire de Gorbatchev dans cette même interview a été omise : « La décision des États-Unis et de leurs alliés d’étendre l’OTAN à l’Est a été prise de manière décisive en 1993. J’ai appelé ça une grosse erreur dès le début. C’était certainement une violation de l’esprit des déclarations et des assurances qui nous avaient été faites en 1990. En ce qui concerne l’Allemagne, elles ont été consacrées dans les formes légales contraignantes et sont respectées. » lien.

Le mémo Kornblum-Herbst se concentrait sur les négociations deux plus quatre qui ont abouti au traité d’unification allemande, faisant valoir que le traité ne s’appliquait qu’au territoire de l’ancienne Allemagne de l’Est et qu’il ne constituait pas un précédent en ce qui concerne les limites imposées aux nouveaux membres de l’OTAN. Le mémo décrivait de façon erronée un commentaire de Hans-Dietrich Genscher comme « unilatéral » et ne s’appliquant qu’à l’ancienne RDA, alors qu’en fait à l’époque (février 1990) les câbles diplomatiques du département d’État et du Royaume-Uni montraient que Genscher faisait référence de façon précise et répétée à la fois à l’ex-RDA, à la Pologne et à la Hongrie comme des pays qui pourraient vouloir rejoindre l’OTAN. Mais sinon, le mémo n’abordait pas les assurances de haut niveau sur la sécurité soviétique (comme « pas un pouce vers l’est ») fournies à Gorbatchev par un large éventail de dirigeants occidentaux (James Baker, Helmut Kohl, Douglas Hurd, John Major et George H.W. Bush, entre autres). 10

Le mémo Kornblum-Herbst contenait une référence confuse, citant soi-disant le « haut fonctionnaire du Kremlin », à des « déclarations juridiquement contraignantes des dirigeants d’Europe de l’Est » de l’époque. Ni le bureau des renseignements de l’État ni son service historique n’ont pu trouver de telles déclarations, peut-être parce que les Russes se référaient en fait aux assurances des dirigeants occidentaux, ou même au fameux discours de Vaclav Havel lors d’une session conjointe du Congrès américain en février 1990 appelant à la dissolution des deux blocs (il a rapidement changé d’avis). 11

La publication d’aujourd’hui n’aborde pas les avantages indéniables pour les pays d’Europe centrale et orientale de l’intégration à l’OTAN – bien que certains de ces avantages aient été exprimés par leurs dirigeants dans les mémorandums de conversations avec le président Clinton en janvier 1994 qui sont publiés ici. La publication ne fournit pas non plus d’évaluation nette des gains et des pertes pour la sécurité américaine et européenne découlant de l’expansion de l’OTAN. Ce recueil de documents porte simplement sur ce que le président russe Boris Eltsine a entendu de l’administration Clinton au sujet de l’expansion de l’OTAN dans la première moitié des années 1990, et sur les objections répétées de la Russie qui ont été rejetées à maintes reprises par les responsables de l’administration Clinton.

Dans le prochain article, nous traiterons plus spécifiquement de la crise de 1994.

La National Security Archive a initialement compilé ces documents déclassifiés en vue d’une table ronde qui s’est tenue le 10 novembre 2017 lors de la conférence annuelle de l’Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) à Chicago sous le titre Who Promised What to Whom on NATO Expansion ? [Qui a promis quoi à qui sur l’élargissement de l’OTAN ? NdT] Le panel comprenait :

Mark Kramer du Davis Center à Harvard, rédacteur en chef du Journal of Cold War Studies, dont l’article du Washington Quarterly de 2009 affirmait que le « la promesse sur la non expansion de l’OTAN » était un « mythe » ;
Joshua R. Itkowitz Shifrinson de la Bush School à l’université A&M du Texas, dont l’article de 2016 dans International Security affirmait que les États-Unis jouaient un double jeu en 1990, amenant Gorbatchev à croire que l’OTAN serait englobée dans une nouvelle structure de sécurité européenne, tout en travaillant pour assurer leur hégémonie en Europe et le maintien de l’OTAN ;
James Goldgeier de l’American University, qui a écrit le livre faisant autorité sur la décision Clinton sur l’expansion de l’OTAN, Not Whether But When [pas si mais quand, NdT], et a décrit les assurances trompeuses des États-Unis au dirigeant russe Boris Eltsine dans un article de 2016 sur WarOnTheRocks ;
Svetlana Savranskaya et Tom Blanton de la National Security Archive, dont le livre le plus récent, The Last Superpower Summits : Gorbatchev, Reagan et Bush : Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyse et publie les transcriptions déclassifiées et les documents connexes de tous les sommets de Gorbatchev avec les présidents des États-Unis, y compris des dizaines d’assurances sur la protection des intérêts de sécurité de l’URSS et l’inclusion des Soviétiques dans la structure de sécurité européenne de l’après-guerre froide.

Cet article est la suite de celui-ci, qui couvrait les discussions de Gorbatchev avec les dirigeants occidentaux sur l’OTAN et l’avenir de l’Europe.

Lire les documents originaux

Document 01 : Mémorandum à Boris Eltsine sur la délégation du Soviet suprême russe au siège de l’OTAN (en)

3 juillet 1991 – Source : Archives d’État de la Fédération de Russie (GARF), Fond 10026, Opis 1.

Ce document est important pour décrire le message clair lancé en 1991 par les plus hauts responsables de l’OTAN – le Secrétaire général Manfred Woerner – selon lequel l’élargissement de l’OTAN ne se produisait pas. L’auditoire était une délégation russe du Soviet suprême qui, dans ce mémo, rendait compte à Boris Eltsine (qui, en juin 1991, avait été élu président de la république russe, la plus grande de l’Union soviétique), mais il ne fait aucun doute que Gorbatchev et ses collaborateurs entendaient la même assurance à l’époque. En juin 1991, cette délégation s’est donc rendue à Bruxelles pour rencontrer les dirigeants de l’OTAN, entendre leurs points de vue sur l’avenir de l’OTAN et partager les préoccupations de la Russie.

Woerner avait prononcé un discours très apprécié à Bruxelles en mai 1990, dans lequel il déclarait : « La tâche principale de la prochaine décennie sera de construire une nouvelle structure de sécurité européenne, incluant l’Union soviétique et les pays du Pacte de Varsovie. L’Union soviétique aura un rôle important à jouer dans la construction d’un tel système. Si vous considérez la situation actuelle de l’Union soviétique, qui n’a pratiquement plus d’alliés, alors vous pouvez comprendre son souhait justifié de ne pas être évincée de l’Europe ». Aujourd’hui, à la mi-1991, Woerner répond aux Russes en déclarant que lui-même et le Conseil de l’OTAN sont contre l’expansion – « 13 des 16 membres de l’OTAN partagent ce point de vue » – et qu’il s’exprimera contre l’adhésion de la Pologne et de la Roumanie à l’OTAN auprès des dirigeants de ces pays comme il l’a déjà fait avec les dirigeants de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie. Woerner souligne que « Nous ne devons pas permettre l’isolement de l’URSS par rapport à la communauté européenne ». La délégation russe met en garde contre le fait que tout renforcement ou expansion de l’OTAN pourrait « sérieusement ralentir la démocratisation » en Russie, et appelle leurs interlocuteurs de l’OTAN à faire diminuer les fonctions militaires de l’alliance.

Ce mémo sur la conversation avec Woerner a été rédigé par trois réformateurs éminents et proches alliés de Eltsine – Sergey Stepashin (président de la Commission de sécurité de la Douma et futur vice-ministre de la sécurité et Premier ministre), le général Konstantin Kobets (futur inspecteur militaire en chef de la Russie après avoir été l’officier militaire soviétique le plus haut placé pour soutenir Eltsine pendant le coup d’État d’août 1991), et le général Dmitry Volkogonov (conseiller d’Eltsine pour les questions de défense et de sécurité, futur directeur de la Commission mixte américano-russe sur les POW-MIA [Prisonner of War pour prisonnier de guerre & Missing in Action pour disparu au combat, NdT], et éminent historien militaire).

Document 02 : Stratégie d’expansion et de transformation de l’OTAN (en)

7 septembre 1993 – Source : Département d’État américain. Date / ID du cas : 07 JUL 2004 199904515 199904515

Ce document montre à quel point les choses ont changé entre 1991 et 1993 – non seulement la fin de l’Union soviétique, mais aussi le remplacement de l’administration Bush par les nouvelles personnes nommées par Clinton. Relativement peu de partisans de Clinton à ce stade étaient apparemment favorables à l’expansion de l’OTAN, mais ils étaient très bien placés, comme le conseiller à la sécurité nationale Anthony Lake (qui tenterait de définir la politique étrangère de Clinton comme un « élargissement démocratique ») et la sous-secrétaire d’État aux affaires de sécurité internationale Lynn Davis.

Cette note de service pour le secrétaire d’État Warren Christopher de Davis et son coauteur au bureau de planification des politiques de l’État, Stephen Flanagan, donne un aperçu détaillé du point de vue de l’administration Clinton au début du mois de septembre 1993. Le mémo comprend un calendrier spécifique pour l’expansion de l’OTAN et des groupes de pays à admettre, le groupe de 2005 énumérant même la Russie et l’Ukraine. M. Flanagan, un ancien de l’administration du 41ème président Bush qui est resté au sein de l’administration Clinton, avait déjà publié un essai dans une revue en 1992 sur les idées émergentes d’expansion de l’OTAN. Davis et Flanagan plaident sur l’urgence de transformer et d’élargir l’OTAN, afin de soutenir les « réformateurs orientés vers l’Ouest en Europe centrale et orientale ». Fait intéressant, ils disent : « Le défi pour l’OTAN au cours de la prochaine génération – contenir et récupérer le pouvoir russe – est similaire à l’un des objectifs fondamentaux de l’OTAN au cours de la dernière génération – intégrer l’Allemagne en tant que leader responsable de la communauté transatlantique « .

Selon le témoignage de James Goldgeier dans Not Whether But When, les dirigeants d’Europe centrale et orientale avaient insisté auprès de Clinton pour adhérer à l’OTAN dès avril 1993 lors d’une manifestation du Musée de l’Holocauste à Washington, mais l’élaboration de la politique américaine a réellement commencé cet été-là, après que le secrétaire Christopher eut annoncé qu’il y aurait un sommet de l’OTAN en janvier 1994. Davis et Flanagan sont optimistes quant au fait que l’expansion de l’OTAN pourrait se faire avec « aussi avec l’accord de la Russie », étant donné les remarques de Eltsine à Varsovie au sujet de l’Acte final d’Helsinki et de la possibilité pour les pays de choisir leurs propres alliances. « Il est clair que si la Russie revient au totalitarisme ou apparaît comme une menace pour les États de la région, l’OTAN pourrait arrêter son expansion à la phase III [Roumanie, Albanie et pays baltes] » mais « là encore, cela ne doit pas être considéré comme une menace pour Moscou ». Ne doit pas l’être, mais le serait probablement.

Document 03 : Réunion de votre commission des suppléants sur le sommet de l’OTAN (en)

14 septembre 1993 – Source : Département d’État américain. Date / numéro d’identification du cas : 23 avril 2004 200001086

Même avant l’arrivée de la lettre d’Eltsine, le 15 septembre 1993, le département de la Défense s’opposait aux partisans de la procédure accélérée au sein de l’administration Clinton. Cette note d’information à l’intention du sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, Peter Tarnoff, du secrétaire d’État adjoint aux affaires européennes, Stephen Oxman, rend compte franchement du débat interne de l’administration Clinton sur l’expansion de l’OTAN, et explique comment le processus inter-agences a été « court-circuité » par le département de la Défense, en particulier le secrétaire adjoint aux affaires de sécurité régionale, Charles Freeman Jr, ancien ambassadeur en Arabie saoudite. Oxman écrit pour préparer Tarnoff en vue d’une réunion du comité des sous-ministres qui comprendrait des représentants clés du ministère de la Défense et du Conseil de sécurité nationale. Oxman rapporte que « l’OSD [Office of the Secretary of Defense : Bureau du secrétaire de la Défense, NdT] a fait valoir que l’examen de l’expansion de l’OTAN devait jusqu’à présent se concentrer sur les intérêts des pays d’Europe centrale et orientale, plutôt que sur les intérêts du gouvernement des États-Unis ». La Défense a plutôt proposé que les discussions se concentrent sur le « Partenariat pour le maintien de la paix » (plus tard appelé Partenariat pour la paix une fois que le « maintien de la paix » est tombé dans le discrédit après la débâcle de la Somalie). L’objectif de l’État devrait donc être une annonce de l’élargissement lors du Sommet de l’OTAN « qui laisse également la porte ouverte à la Russie, à l’Ukraine et à d’autres pays ». Oxman écrit : « Par le langage utilisé lors du Sommet sur l’adhésion – et par des consultations intensives avec la Russie et l’Ukraine – nous devrons veiller à ce qu’ils perçoivent notre approche de l’OTAN comme une approche qui sert également leurs intérêts en matière de sécurité et renforce leur sentiment d’appartenance à l’Europe. »

Document 04 : Retraduction de la lettre d’Eltsine sur l’élargissement de l’OTAN (en)

15 septembre 1993 – Source : Département d’État des États-Unis. Dossier n° M-2006-0149999

Cette lettre a été écrite peu après le retour d’Eltsine de Pologne, où il a convenu avec le président Lech Walesa que la Pologne avait le droit d’adhérer à l’OTAN, ce qui s’est reflété dans un communiqué et une conférence de presse le 25 août. 12 Il y a une certaine ambiguïté quant aux conditions dans lesquelles Eltsine a fait une telle déclaration, mais Walesa a dit plus tard aux responsables américains qu’il avait des documents écrits signés par Eltsine qui confirmaient ses paroles. Selon Eltsine, cependant, il n’a exprimé sa « compréhension » que dans le cadre de la réaffirmation de son attachement aux dispositions de l’Acte final d’Helsinki, qui stipule que chaque pays est libre de faire des choix en matière d’alliances politico-militaires.

Cette lettre d’Eltsine à Clinton expose la position ferme d’Eltsine contre l’expansion rapide et sa préoccupation au sujet de l’expansion géographique et numérique apparente de l’OTAN plutôt que de sa transformation en une organisation politique. Les dirigeants russes, se fondant sur leur compréhension du règlement de l’après Guerre froide en Europe, étaient désireux d’être intégrés dans un système de sécurité paneuropéen. La lettre définit clairement la position de la Russie : « La sécurité doit être indivisible et reposer sur une structure de sécurité paneuropéenne ». La lettre cite les garanties de sécurité que les Russes pensaient avoir reçues lors des négociations sur l’unification allemande : « l’esprit du traité sur le règlement final […] exclut l’option d’étendre la zone de l’OTAN à l’Est ». Reconnaissant les préoccupations légitimes des Européens de l’Est en matière de sécurité, Eltsine suggère qu’il existe d’autres options pour répondre à leurs préoccupations à part l’adhésion à l’OTAN, telles que « des garanties officielles de sécurité pour les États d’Europe de l’Est, l’accent étant mis sur la souveraineté, l’intégrité territoriale, l’inviolabilité des frontières et le maintien de la paix dans la région ».

Document 05 : Votre déjeuner-rencontre du 6 octobre avec le secrétaire Aspin et M. Lake (en)

5 octobre 1993 – Source : Département d’État américain. Date / ID du dossier : 07 JUL 2004 199904515 199904515

Dans les trois semaines suivant la réunion des adjoints (voir document 3), les directeurs discuteraient de l’expansion de l’OTAN, en préparation du voyage du secrétaire d’État Christopher en Europe et à Moscou plus tard dans le mois. Cette note de briefing du 5 octobre 1993, rédigée par le secrétaire adjoint Robert Gallucci et envoyée par l’intermédiaire du sous-secrétaire Davis, définit le débat sur l’expansion de l’OTAN pour Christopher comme le sujet principal de son déjeuner de travail du lendemain avec le conseiller à la sécurité nationale Anthony Lake et le secrétaire à la défense Les Aspin. Gallucci écrit : « La principale différence réside dans la question de savoir si l’OTAN s’engagerait lors du sommet de l’OTAN de janvier en faveur de l’expansion, ou s’il offrirait simplement d’une vague possibilité ». La première hypothèse est le point de vue de l’État, la seconde celui de la Défense, et la difficulté de les combiner contribuerait apparemment à la présentation enchevêtrée de Christophe à Eltsine le 22 octobre (voir Document 8). Cette note d’information met en garde : « Ouvrir la possibilité d’une adhésion à l’OTAN représenterait un changement significatif et exigera une approche qui devra être perçue comme un soutien fort à la réforme en Russie ainsi que dans les pays d’Europe centrale et orientale ». Cette publication omet une section de 7 pages détaillant les points de vue de l’État et une section de 3 pages sur la position du bureau du secrétaire à la Défense en faveur des onglets C et D sur les « Visions de l’Est et des Alliés » et « Gérer la question de l’expansion de l’OTAN avec les NEI [Nouveaux États Indépendants, NdT] ». L’onglet C décrit le « feu vert » d’Eltsine à Varsovie et la marche arrière subséquente de Moscou, y compris la lettre d’Eltsine (voir Document 4) et son affirmation selon laquelle le traité de réunification allemand « exclut par sa signification la possibilité d’expansion de la zone OTAN vers l’Est ».

Le mémo analyse également l’opposition d’Eltsine : « Toute la plateforme réformiste d’Eltsine est basée sur la supposition que les relations de la Russie avec l’Occident ont pris un virage et que les antagonismes de la guerre froide ont été mis de côté. Si cette hypothèse était remise en question, l’expansion de l’OTAN pourrait porter atteinte aux fondements de la politique d’Eltsine ». En ce qui concerne les nouveaux États indépendants (NEI), le mémo note qu’il est « important de trouver des moyens de renforcer leur sentiment de sécurité et d’éviter qu’ils aient l’impression d’avoir été exclus de la nouvelle architecture de sécurité européenne ». La dernière section du NIS Tab préconise ce qui pourrait devenir le voyage de Christophe à Moscou, « une occasion idéale pour impliquer les Russes et d’autres sur cette question, et leur assurer que notre initiative offre une sécurité accrue pour tous ».

Document 06 : Votre visite du 21 au 23 octobre à Moscou – Principaux enjeux de politique étrangère (en)

20 octobre 1993 – Source : Département d’État américain. Date/numéro d’identification du dossier : 04 MAI 2000 200000982

Le Chargé d’Affaires et futur Ambassadeur en Russie James Collins envoie un câble d’information au Secrétaire Christopher avant sa visite à Moscou où il devrait rencontrer Eltsine et Kozyrev. Il s’agit de la première visite d’un haut fonctionnaire occidental à Moscou après la dissolution du Parlement par Eltsine et la confrontation d’octobre avec la faction dure du Parlement qui a donné lieu à une effusion de sang dans le centre de Moscou. De nouvelles élections sont prévues pour décembre et Eltsine a besoin de tout le soutien de l’Ouest qu’il peut obtenir. Collins conseille au secrétaire d’État d’être sensible au besoin d’Eltsine et Kozyrev de voir la Russie sur le plan intérieur comme un partenaire avec lequel l’Occident se concerte et ne tient pas seulement pour acquis, et il énumère certaines questions controversées : l’expansion de l’OTAN, l’espace post-soviétique et l’Ukraine.

En ce qui concerne l’OTAN, Collins note que les Russes sont conscients que le débat interne aux États-Unis atteint un moment crucial au sujet de l’expansion et veulent être assurés que la porte est ouverte à la Russie, et non seulement aux Européens de l’Est. Selon Collins, « ce que les Russes espèrent entendre de votre part, c’est que l’OTAN n’avance pas précipitamment et que toute politique adoptée par l’OTAN s’appliquera également à eux ». Leur attitude « très sensible » provient de la crainte de « se retrouver du mauvais côté d’une nouvelle division de l’Europe ». Par conséquent, Collins conseille à Christopher de s’assurer que les Russes savent que les États-Unis promeuvent activement la « réintégration complète de la Russie dans la famille des États occidentaux ».

Document 07 : Rencontre du secrétaire Christopher avec le ministre des Affaires étrangères Kozyrev : OTAN, élections, questions régionales (en)

25 octobre 1993 – Source : Département d’État des États-Unis. Date / numéro d’identification du dossier : 11 MAR 2003 200001030 200001030

Lors de son voyage en Europe pour expliquer la position des États-Unis sur l’expansion de l’OTAN, le secrétaire Christopher se rend à Moscou après des réunions à Budapest. Lui et l’ambassadeur spécial Strobe Talbott rencontrent le ministre des Affaires étrangères Kozyrev et son adjoint, Yuri Mamedov, avant de rendre visite à Eltsine à sa résidence de campagne. Dans sa note de service sur la réunion avec Kozyrev, Christopher est très bref sur la discussion au sujet de l’OTAN. Il dit à Kozyrev que les États-Unis sont sensibles à la position russe et ont développé une nouvelle proposition en conséquence : le Partenariat pour la paix, qui serait ouvert à tous les pays sur un pied d’égalité. Kozyrev s’inquiète de toute expansion, et il « a demandé sèchement, s’il n’y aurait pas deux ou trois nouveaux membres maintenant ? » Christopher dit « non » et ne parle que d’une éventuelle nouvelle adhésion à l’OTAN comme quelque chose qui se produirait dans un avenir lointain. Le Secrétaire dit à Kozyrev « qu’il croyait que cela répondait aux exigences de la Russie ». Christopher ne répond pas directement aux préoccupations de Kozyrev au sujet de la décision d’expansion, mais, de façon trompeuse, il laisse entendre que la PFP [Partenariat pour la paix, NdT] est l’alternative pour le moment.

Document 08 : Rencontre du secrétaire Christopher avec le président Eltsine, 22/10/93, Moscou (en)

22 octobre 1993 – Source : Département d’État américain. Date / numéro d’identification du dossier : 08 MAI 2000 200000982

Christopher est emmené à la maison de campagne de Eltsine, Zavidovo, pour une réunion qui ne dure que 45 minutes. Eltsine a très probablement déjà été informé par Kozyrev de sa conversation avec le secrétaire d’État et de son assurance au sujet du PPP et non de l’adhésion. Christopher commence par féliciter vivement Eltsine pour la manière dont il a géré la crise constitutionnelle avec le Parlement, en transmettant une « haute appréciation » et en soulignant que Clinton est « extrêmement favorable » à ses actions. Pendant la majeure partie de la conversation, ils parlent des prochaines élections, qu’Eltsine appelle « les premières élections libres et équitables pour le parlement depuis 1917 », et de la visite de Mme Clinton à Moscou prévue pour janvier 1994.

Dans la dernière partie de la conversation, qui semble quelque peu précipitée – Christopher répète qu’il ne veut pas prendre plus de temps à Eltsine – ils se tournent vers la question la plus sensible – l’expansion de l’OTAN. Christopher dit à Eltsine que sa lettre sur l’expansion de l’OTAN (voir document 4) « est arrivée exactement au bon moment et qu’elle a joué un rôle décisif dans la réflexion du président Clinton ». En conséquence, selon Christopher, la décision a été prise d’aller de l’avant avec le Partenariat pour la paix, qui serait ouvert à tous et sans faire passer certains pays avant d’autres. Entendant cette déclaration en réponse à sa préoccupation concernant l’expansion, Eltsine s’empresse de demander à Christopher de confirmer son impression – « Eltsine […] a demandé s’il était juste de comprendre que tous les pays de la CEE et les NEI seraient sur un pied d’égalité et qu’il y aurait un partenariat et non une adhésion ». Christopher répond : « Oui, c’est le cas, il n’y aurait même pas de statut d’associé ». Un Eltsine soulagé s’exclame : « C’est une idée brillante, c’est un coup de génie ».

Eltsine parle avec enthousiasme de la façon dont ce « coup de génie » résout toutes les tensions entre la Russie et les pays d’Europe de l’Est, comment il garantit que la Russie ne sera pas un « citoyen de seconde zone » et sera un partenaire à part entière. Il demande de transmettre sa gratitude à Clinton. Après cette expression d’approbation démonstrative, Christopher ajoute que la question de l’adhésion sera également considérée « en temps voulu », mais « comme une éventualité à plus long terme ». Dans ses mémoires, Christopher dépeint Eltsine dans cette réunion comme une personne déconcentrée qui se remet du stress de l’alcool, l’interrompant immédiatement en qualifiant le PPP de « coup de génie ». En fait, le mémorandum de conversation montre que Eltsine s’est concentré sur la distinction et a posé une question pointue pour confirmer son impression. Il n’est pas étonnant que les Russes aient plus tard trouvé cette conversation trompeuse et se soient sentis trahis lorsque Clinton a dit « non pas si, mais quand ». 13

Document 09 : Izvetiya Résumé du rapport Primakov/SVR sur l’OTAN (en)

26 novembre 1993 – Source : FBIS-SOV-93-226 Russie Affaires internationales

Ce rapport, publié par le SVR [Service des renseignements extérieurs de la fédération de Russie, NdT] et présenté publiquement par Evgeny Primakov (alors directeur du SVR puis ministre des Affaires étrangères) montre que les services de renseignement russes sont conscients des discussions actives au sein de l’administration Clinton concernant les options d’expansion de l’OTAN. Le rapport souligne les implications géostratégiques, militaires et psychologiques pour la sécurité russe. Psychologiquement, l’élargissement de l’OTAN plutôt que la mise en place d’un nouveau système de sécurité prolongerait l’existence de la pensée en termes de blocs et de la méfiance de la Guerre froide. Sur le plan géopolitique, les experts russes ne discernent pas une intention du côté américain de construire une institution pour la sécurité européenne qui serait adéquate pour une situation post-confrontation en Europe. La façon dont l’OTAN se transforme serait d’une importance cruciale pour la Russie. Et militairement, le fait que le plus grand regroupement de forces militaires du monde avancerait à proximité des frontières russes « exige une nouvelle conceptualisation fondamentale de toutes les conceptions de défense, une reconfiguration des forces armées, une reconsidération de tous les théâtres militaires (districts), le déploiement d’infrastructures supplémentaires, le redéploiement de contingents militaires importants, l’évolution des plans d’urgence et de la nature des préparatifs de formation militaire », même si le rapport indique qu’il est entendu que l’alliance n’a pas l’intention de lancer une frappe contre la Russie. Une telle conceptualisation entraînerait une forte pression sur le budget à un moment où la Russie tente de réduire ses armements.

Document 10 : Mémo de conversation téléphonique du 05 janvier (appel du secrétaire de Défense au ministre de la Défense russe Grachev (en)

5 janvier 1994 – Source : William J. Clinton Presidential Library.

Le secrétaire à la Défense Les Aspin passe le premier appel téléphonique en utilisant la « ligne de partenariat » à son homologue russe, Pavel Grachev. La première question d’Aspin à Grachev porte sur les réactions russes au prochain sommet de l’OTAN. Aspin déclare que « l’accent sera mis sur l’expansion de l’OTAN, car un certain nombre de pays ont fait pression pour l’adhésion à l’OTAN ». Il affirme également le soutien de l’administration Clinton au programme du Partenariat pour la paix. M. Grachev exprime son soutien total au PPP et son opposition à l’expansion de l’OTAN. Il dit que bien que chaque pays ait le droit souverain de choisir ses alliances politiques et militaires, « l’Europe de l’Est et les pays baltes ne devraient pas spéculer sur la mythique menace russe ». Selon lui, « la sécurité européenne devrait être collective, et non pas orientée vers les blocs, et s’appuyer sur toutes les structures européennes ». Ils parlent de la coopération entre la Russie et l’OTAN, du travail conjoint sur la non-prolifération et des relations bilatérales entre militaires. A la fin de la conversation, Aspin dit que « lui et Grachev semblaient tout à fait d’accord, et il a remercié Grachev pour son point de vue sur l’OTAN et le programme « Partenariat pour la paix ». »

Document 11 : La rencontre du président avec les dirigeants tchèques (en)

11 janvier 1994 – Source : William J. Clinton Presidential Library.

Lors de la deuxième étape de son voyage en Europe, après le sommet de l’OTAN à Bruxelles, le président Clinton s’arrête à Prague où il rencontre d’abord le président tchèque Vaclav Havel, puis un groupe plus important de responsables tchèques et, le lendemain, les dirigeants de tous les États du groupe Visegrad. La conversation entre Clinton et Havel est particulièrement importante pour éclairer les tentatives sincères de Clinton de régler les problèmes, en promettant que le Partenariat pour la paix est « une voie qui mènera à l’adhésion à l’OTAN » et que les États-Unis n’ont pas l’intention de « dessiner une autre ligne divisant l’Europe à quelques centaines de kilomètres plus à l’Est ». Clinton décrit franchement à Havel l’attitude des membres de l’OTAN à l’égard de l’expansion, « qu’il n’y a pas de consensus entre les alliés de l’OTAN pour étendre les garanties formelles de sécurité » parce qu’ils ne savent pas vraiment lesquels des nouveaux pays pourraient réellement contribuer à la sécurité, et parce que « la réaction en Russie pourrait être l’inverse de ce que nous voulons ».

Clinton fournit l’argument de politique d’assurance pour le Partenariat, en disant que « la Russie n’est pas une menace à court terme… Mais si les tendances historiques se confirment, nous nous serons organisés de manière à pouvoir passer rapidement non seulement à l’adhésion à l’OTAN, mais aussi à d’autres relations de sécurité qui peuvent avoir un effet dissuasif ». Havel se rallie aux propos sincères de Clinton, en accord avec ses points de vue, « mais étant donné les sensibilités de la population ici, il [Havel] doit souligner que le PPP est un premier pas vers l’adhésion à part entière à l’OTAN. Le Président a exprimé son plein accord. »

Document 12 : Déjeuner du président Réunion plénière avec les chefs d’État et de gouvernement de la Pologne, de la Hongrie, de la Slovaquie et de la République tchèque (en)

12 janvier 1994 – Source : William J. Clinton Presidential Library.

Le lendemain de ses entretiens avec Vaclav Havel et les Tchèques, le président Clinton rencontre le groupe plus large des dirigeants des pays du groupe de Visegrad, comprenant la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie et la Hongrie, pour les informer des résultats des discussions de Bruxelles sur l’OTAN, en particulier le programme de Partenariat pour la paix. La conversation montre l’insatisfaction des dirigeants du groupe de Visegrad face à ce qu’ils considèrent comme un pas insuffisant pour protéger leur sécurité, et leur lobbying actif en faveur de l’adhésion à l’OTAN et des garanties de sécurité contre la menace russe potentielle. Le Polonais Lech Walesa soutient qu’ils doivent saisir l’occasion alors que la Russie est faible, et dit franchement qu’il doute de la validité des promesses et des assurances russes. Walesa souligne que les pays du groupe de Visegrad « avaient une culture occidentale. La Russie, non ». Havel s’inquiète rapidement du fait qu’il n’est pas « possible ou souhaitable d’isoler la Russie ». Le ministre polonais des Affaires étrangères, M. Olechowski, exprime ses inquiétudes quant à la possibilité que les États-Unis soient en train de « conclure un accord » avec la Russie en établissant de nouvelles sphères d’influence. Tous les participants conviennent qu’ils adhéreront au PPP, mais seulement si c’est la première étape vers une adhésion à part entière à l’OTAN, et Clinton le confirme. Juste après cette réunion, dans ses remarques préparées lors de la conférence de presse au Château de Prague, Clinton prononce la phrase capitale : « la question n’est plus de savoir si l’OTAN accueillera de nouveaux membres, mais quand et comment. »

Document 13 : Lettre informelle officielle « Boris-Bill » n°248″ (en)

6 décembre 1994 – Source : Département d’État américain. Date / numéro d’identification du dossier : 07 JUL 2004 200000983

A la veille de la réunion de l’OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, NdT] à Budapest, Eltsine envoie à Clinton une lettre dans laquelle il expose le point de vue de la Russie sur la sécurité européenne et met en garde contre une expansion rapide de l’OTAN. À bien des égards, la lettre est un avant-goût concis du discours d’Eltsine sur la « paix froide » qui choquerait Clinton et les médias quelques jours plus tard, lors de la réunion de Budapest. Eltsine écrit ici que les Russes considèrent l’institutionnalisation de l’OSCE comme un pas important pour en faire une « organisation paneuropéenne à part entière avec une base juridique solide » et la principale structure qui s’occupe de la sécurité et du maintien de la paix en Europe. Cette organisation énumère tous les candidats à l’adhésion à l’OTAN, ainsi que les États-Unis et la la Russie sur un pied d’égalité. Les Russes considèrent l’OCSE comme la seule structure pleinement intégrante de l’après-Guerre froide, qui devrait être développée et renforcée par un effort commun. Dans ce schéma de priorités, l’expansion de l’OTAN détournerait l’énergie et l’attention du projet paneuropéen. Faisant référence à leur dernière conversation lors du sommet de fin septembre à Washington, Eltsine écrit que « nous avons convenu avec vous qu’il n’y aurait pas de surprises, que nous devrions d’abord passer par cette étape de partenariat, alors que les questions d’évolution future de l’OTAN ne devraient pas être décidées sans tenir compte de l’opinion et des intérêts de la Russie ». Le dirigeant russe prévient que les discussions avec les membres potentiels et l’élaboration des calendriers « seront interprétées, et pas seulement en Russie, comme le début d’une nouvelle division de l’Europe ».

Document 14 : Compte rendu du contenu principal de la conversation entre IP Rybkin et le vice-président des États-Unis A. Gore (en)

14 décembre 1994 – Source : GARF Fond 10100, Opis 2

Gore est à Moscou pour la quatrième réunion semestrielle de la Commission Gore-Chernomyrdin, le groupe de haut niveau destiné à régulariser les relations bilatérales entre les États-Unis et la Russie, de l’espace aux armes nucléaires en passant par les questions environnementales. Après le discours inattendu d’Eltsine au sommet de l’OSCE à Budapest le 5 décembre, critiquant l’expansion de l’OTAN comme mettant fin à l’ère de la coopération en Europe, Gore tente de réparer les relations et d’expliquer l’état des discussions de l’OTAN sur l’élargissement, disant que la réaction russe est basée sur un malentendu et sur « l’incapacité de notre part à communiquer clairement à la Russie ce dont nous parlons ». Il répète au cours de la conversation que « [l]e processus d’expansion ne sera pas rapide. Au contraire, il sera progressif, réfléchi absolument ouvert et transparent, sans surprises. Nous avons l’intention d’avoir des discussions franches et approfondies avec la Russie à chaque étape de ce processus ». En réponse, M. Rybkin souligne que les assurances que vous avez données au sujet de l’expansion de l’OTAN sont très importantes et lie implicitement le processus d’expansion de l’OTAN à la ratification de START II [Strategic Arms Reduction Treaty : traité de réduction des armes stratégiques, NdT] .

Document 15 : Compte rendu de conversation entre le vice-président Lukin, le premier sous-secrétaire d’État Strobe Talbott et le conseiller spécial du secrétaire d’État Jim Collins (en)

16 décembre 1994 – Source : GARF Fond 10100, Opis 2

Au cours de la mission Gore à Moscou, Talbott rend visite à l’influent ancien ambassadeur à Washington, Vladimir Lukine, pour clarifier le malentendu qui, selon les dirigeants américains, a conduit au discours sur la « paix froide » d’Eltsine. Il a souligné que la décision d’étendre l’OTAN n’a pas été prise aux dépens des relations avec la Russie et que tous les canaux ont été utilisés pour tenir la Russie informée. Talbot assure à Lukine que « les États-Unis adhéreront aux principes suivants : 1) pas de décisions hâtives ; 2) pas de surprises ; 3) pas d’exceptions » dans la formulation de sa politique de l’OTAN et appelle l’OTAN « une structure universelle de sécurité européenne ». En réponse, Lukine met en garde contre une expansion rapide, mentionnant la nécessité de maintenir un équilibre « délicat » en Europe et la « signification symbolique négative » du déplacement de l’OTAN vers les frontières russes. Au lieu de cela, il propose de convoquer une conférence internationale sur les solutions alternatives pour la sécurité européenne qui se concentrerait sur les moyens alternatifs de parvenir à la sécurité et à la coopération, où l’accent serait mis « non pas sur les paramètres temporels de l’expansion de l’OTAN, mais sur les préoccupations spécifiques des pays d’Europe de l’Est dans le domaine de la sécurité et sur les moyens d’éliminer ces préoccupations »..

Document 16 : Points de discussion pour la réunion Gore/Eltsine du 16 décembre (en)

16 décembre 1994 – Source : Département d’État américain. Date / numéro d’identification du dossier : 07 JUL 2004 200000983

La réunion la plus importante des travaux de remédiation du vice-président Gore à Moscou a lieu dans la chambre d’hôpital de Boris Eltsine, où le président russe se remet de ce qui a été officiellement décrit comme une « opération du nez », tandis que les troupes russes affluent en Tchétchénie au début d’une guerre brutale. Les points de discussion préparés pour Gore disent explicitement qu’ils « n’ont qu’une seule question à discuter – le souhait du Président que nous surmontions les désaccords de Budapest ». Gore a deux assurances à donner, que Clinton est personnellement engagé dans un partenariat avec Eltsine, et que toute expansion de l’OTAN serait « graduelle, ouverte » et n’aurait pas lieu en 1995 « quand vous aurez des élections parlementaires ». Les échéances incluraient par la suite 1996, date à laquelle les deux présidents feraient face à des campagnes de réélection.

Document 17 : 21 décembre NAC : Orientations pour la discussion de la visite du vice-président en Russie (en)

21 décembre 1994 – Source : Département d’État américain. Date / numéro d’identification du dossier : 01 SEP 2010 201002312 201002312

Ce câble du département d’État fournit des points d’information à utiliser avec les alliés pour évoquer le voyage du vice-président Gore à Moscou, et contient plusieurs passages frappants sur ce que les Russes ont dit au groupe Gore au sujet de l’expansion de l’OTAN. Le message américain est qu’il y a eu un malentendu sur la rapidité de l’expansion, que cela ne se produirait pas en 1995, qu’il n’y avait pas d’échéancier pour les nouveaux membres, et ainsi de suite. « Les Russes ont déclaré qu’ils avaient interprété les déclarations faites depuis le sommet de Washington de septembre comme signifiant que les États-Unis et l’OTAN subordonnaient, sinon abandonnaient, l’intégration à l’expansion de l’OTAN ». La phrase suivante inverse les verbes « abandonner, sinon subordonner, l’intégration à l’expansion de l’OTAN ». Le câble poursuit en affirmant que « les dirigeants et les responsables russes… ont affirmé que l’élargissement de l’OTAN leur pose des difficultés parce que l’OTAN est encore perçue en Russie comme un système d’alliance militaire qui est soit dirigé contre eux, soit maintenu et prévoit de s’étendre en attendant l’échec de la démocratie russe et de la réforme économique russe » – une sorte de prophétie auto-réalisatrice.

Document 18 : Mémorandum d’information sur les résultats de l’audition parlementaire sur le thème : « Relations russo-américaines » (en)

25 avril 1995 – Source : GARF Fond 10100, Opis 2, Delo 122

À la veille des célébrations du 50e anniversaire de la Victoire dans la Seconde Guerre mondiale et de la venue de Mme Clinton à Moscou pour le V-Day, la Douma a tenu des audiences sur les relations américano-russes à un moment où les attentes initiales élevées du partenariat stratégique avaient commencé à céder la place à la désillusion. Tout en définissant la coopération avec les États-Unis comme une priorité élevée, les députés s’inquiètent du fait que les États-Unis profitent de la faiblesse de la Russie et de l’évolution de l’équilibre des forces en Europe. Ce résumé (rédigé par le président de la commission des affaires internationales de la Douma et ancien ambassadeur de Russie aux États-Unis, Vladimir Lukine) qualifie la volonté des États-Unis de prendre en compte les intérêts russes dans le domaine de la sécurité européenne comme un test de la sincérité des intentions déclarées par les Américains d’être un partenaire de la Russie. L’expansion de l’OTAN est considérée comme le plus grand sujet de désaccord. De l’avis des participants aux auditions, M. Lukine écrit : « Les actions des États-Unis pour étendre l’OTAN (…) contredisent directement les intérêts nationaux de la Russie et ne sont pas dans l’intérêt du renforcement de la sécurité et de la stabilité en Europe ». Ignorer ces intérêts russes montre le désir des États-Unis d’isoler la Russie et d’empêcher son intégration dans l’espace européen. Le deuxième grand sujet de préoccupation concerne les efforts déployés par les États-Unis pour affaiblir l’influence russe dans l’espace de la CEI [Communauté des États indépendants : entité intergouvernementale composée de 9 des 15 anciennes républiques soviétiques, NdT] et empêcher sa réintégration. Le résumé note que « dans sa politique à l’égard des États post-soviétiques, les États-Unis s’écartent souvent de leur priorité déclarée pour les principes de démocratie et de respect des droits de l’homme et placent ouvertement leurs objectifs géopolitiques au premier plan ».

Document 19 : Rapport de synthèse sur la rencontre en tête-à-tête entre les présidents Clinton et Eltsine, 10 mai 1995, Kremlin (en)

10 mai 1995 – Source : William J. Clinton Presidential Library.

Eltsine apprécie beaucoup que Clinton soit venu à Moscou pour célébrer le 50e anniversaire de la victoire dans la Seconde Guerre mondiale. Cette longue et vaste conversation est remarquable en tant qu’aperçu de la relation entre Bill et Boris. Eltsine nous livre ici son vrai cri de cœur sur l’OTAN. Il ne voit « rien d’autre qu’une humiliation » pour la Russie si l’OTAN s’élargit, l’appelant un « nouvel encerclement ». Il soutient que ce dont ils ont besoin, c’est d’un nouveau système de sécurité européen, et non d’anciens blocs. Il dit avec émotion, « que j’accepte que les frontières de l’OTAN s’étendent vers celles de la Russie – cela constituerait une trahison de ma part du peuple russe ».

En réponse, Mme Clinton explique patiemment et clairement la position des États-Unis sur l’expansion de l’OTAN – elle doit être considérée dans le contexte de la participation continue des États-Unis à la sécurité européenne et d’un effort visant à créer une Europe pleinement intégrée. Il fait allusion à des compromis si Eltsine accepte l’expansion de l’OTAN – la Russie serait un membre fondateur du régime post-COCOM [La Coordinating Committee for Multilateral Export Controls (CoCom) était une organisation de la guerre froide qui visait à limiter l’accès à la technologie des pays communistes, NdT], rejoindrait le G-7, aurait une relation spéciale avec l’OTAN – mais seulement si la Russie « franchit les portes que nous vous ouvrons ». La priorité urgente de M. Eltsine sont les élections à venir ; il confie au président américain que « sa position à l’approche des élections de 1996 n’est pas tout à fait brillante ». Il demande au président de reporter la discussion sur l’expansion au moins jusqu’après l’élection. Clinton est très direct sur ses propres pressions électorales de la part des républicains et les électeurs du Wisconsin, de l’Illinois et de l’Ohio qui poussent à l’expansion de l’OTAN. Eltsine finit par accepter à contrecœur l’offre de Clinton – pas de décisions de l’OTAN avant la fin des élections, seulement une étude de l’expansion ; mais il consent également à aucune rhétorique anti-OTAN de la part de la Russie, et que les Russes signent le PPP avant la fin du mois de mai. Eltsine a besoin du soutien de Clinton pour remporter les élections de 1996 et il ne voit pas d’autre alternative que de s’appuyer sur les assurances des Américains.

Document 20 : Rencontre Clinton-Eltsine, 17 juin 1995, Citadel Inn, Halifax, Nouvelle-Écosse (en)

17 juin 1995 – Source : William J. Clinton Presidential Library (publié par le Département d’État)

Après le succès du sommet de Moscou, comme promis par Eltsine, Kozyrev a en effet signé les documents PPP et la Russie a officiellement rejoint le programme. Lors de sa prochaine rencontre avec le président des États-Unis, Eltsine veut revenir sur le sujet de l’OTAN pour mettre l’accent sur les priorités russes. Il veut un traité ou un mécanisme spécial entre l’OTAN et la Russie, mais surtout, il considère l’OSCE « comme le principal mécanisme pour construire un nouvel ordre sécuritaire en Europe. L’OTAN est aussi un facteur, bien sûr, mais l’OTAN devrait évoluer vers une organisation politique ». Il considère le succès de la mise en place du nouvel ordre de sécurité européen comme la priorité la plus importante. Clinton ne réagit pas directement à cela, mais parle de l’importance de la collaboration et de l’engagement des forces armées de la Russie et de l’OTAN dans le maintien de la paix.

La réunion est extrêmement décontractée et cordiale, et les deux dirigeants trouvent un accord sur d’autres questions difficiles telles que les ventes de réacteurs à l’Iran, la Corée du Nord, les essais nucléaires, le START [Strategic Arms Reduction Treaty] et le CFE [Traité sur les Forces conventionnelles en Europe(FCE), suspendu en 2007 par la Russie, qui s’est définitivement retirée ebn 2015,NdT] – bien que ces accords soient pour la plupart aux conditions américaines, Clinton proposant et Eltsine acceptant. Eltsine croit que leur partenariat personnel est essentiel pour leur succès : « Nous construirons le partenariat sur la base de notre amitié, la vôtre et la mienne, et nous le ferons pour le bien de la paix dans le monde ». À un moment donné, le dirigeant russe tend la main et tapote le genou de Clinton.

Document 21 : Réunion du secrétaire avec FM russe Kozyrev, 6 décembre 1995 (en)

11 décembre 1995 – Source : Département d’État américain. Date / ID du dossier : 6 mars 2003, 20000103030

Le secrétaire d’État Christopher et le ministre des Affaires étrangères Kozyrev se rencontrent le lendemain de la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord qui a discuté de la mise en œuvre de l’accord de paix en Bosnie et de l’expansion de l’OTAN. Les discussions portent sur l’élaboration d’un protocole d’entente OTAN-Russie qui préciserait et officialiserait l’interaction OTAN-Russie dans le maintien de la paix en Bosnie. Kozyrev suggère qu’aucun papier supplémentaire n’est nécessaire, ils peuvent s’appuyer sur des documents « au-delà du PPP » existants. En ce qui concerne l’expansion de l’OTAN, Kozyrev décrit le débat au sein du gouvernement russe sur la manière d’aborder l’OTAN comme étant composé de trois écoles : une école prête à défendre les intérêts russes par « l’activisme et les menaces », une qui croit que la Russie devrait « ignorer l’OTAN », et une autre, à laquelle lui et le président Etsine appartiennent, croyant en la coopération avec l’OTAN même si « pendant que les disputes, le dialogue et les désaccords sur l’élargissement se poursuivent ». Christopher demande à Kozyrev de « faire comprendre au président Eltsine que le président Clinton a été fidèle aux promesses qu’il avait faites à ce sujet », en se référant à ce sur quoi les deux présidents se sont mis d’accord lors du sommet de mai.

Document 22 : Extrait des mémoires d’Evgueni Primakov sur l’expansion de l’OTAN (en)

Janvier 1996 – Source : Vstrechi na Perekrestkakh (Au cœur du pouvoir : mémoires politiques), Moscou 2015, pp. 209-212

Lorsque Evgeny Primakov devient ministre des Affaires étrangères en janvier 1996, l’un des tous premiers problèmes auxquels il doit faire face est l’expansion de l’OTAN. Il demande aux archives du ministère des Affaires étrangères des documents mentionnant les assurances données par les dirigeants occidentaux en 1990-1991 concernant la non-expansion de l’OTAN. Ayant établi le dossier documentaire, il l’utilise souvent dans ses notes de service aux représentants du gouvernement, dans ses discours et dans ses conversations. Il en publie par la suite des extraits et des citations dans ses mémoires de 2015, énumérant les assurances de Baker, Kohl, Major et Mitterrand et spéculant sur les raisons pour lesquelles ces pays se sont détournés de leurs opinions telles qu’exprimées à l’époque par leurs dirigeants. De façon frappante, il conclut que les Russes portent également une partie de la responsabilité du fait que les Européens du Centre et de l’Est se détournent vers l’Ouest.

Document 23 : « Assertions russes sur l’accord deux plus quatre » (en)

23 février 1996 – Source : Département d’État américain. Dossier N. F-2008-02356

La compilation Primakov des assurances occidentales à Gorbatchev a peut-être servi de catalyseur pour cette réfutation énergique du département d’État envoyée à tous les postes européens, après qu’un « haut fonctionnaire du Kremlin » se soit plaint qu’une expansion de l’OTAN violerait « l’esprit » du traité d’unification allemande (tout comme Eltsine l’avait fait valoir dans sa lettre du 15 septembre 1993 à Clinton). Ce câble transmet un mémo écrit par John Kornblum, secrétaire d’État adjoint par intérim pour l’Europe, avec John Herbst, alors au bureau d’État sur les nouveaux États indépendants (NEI) et futur ambassadeur en Ukraine, qualifiant les affirmations russes sur l’OTAN de « spécieuses » et « sans fondement ». Le mémo de Kornblum-Herbst se concentre sur les négociations deux plus quatre qui ont abouti au traité d’unification allemande, faisant valoir que le traité ne s’appliquait qu’au territoire de l’ancienne Allemagne de l’Est et qu’il ne constituait pas un précédent en ce qui concerne les limites imposées aux nouveaux membres de l’OTAN. La note décrit à tort un commentaire de Hans-Dietrich Genscher comme étant « unilatéral » et ne s’appliquant qu’à l’ancienne RDA, alors qu’en fait, le département d’État et les câbles diplomatiques britanniques de l’époque (février 1990) montrent que Genscher se réfère spécifiquement et à plusieurs reprises à l’ancienne RDA et à la Pologne et à la Hongrie en tant que pays qui pourraient vouloir adhérer à l’OTAN.

Mais sinon, le mémo n’aborde pas les assurances de haut niveau sur la sécurité soviétique (comme « pas un pouce vers l’est ») fournies à Gorbatchev par un large éventail de dirigeants occidentaux (James Baker, Helmut Kohl, Douglas Hurd, John Major et George H.W. Bush, entre autres). Au lieu de cela, le mémo dévie dans un examen confus des prétendues « déclarations juridiquement contraignantes des dirigeants d’Europe de l’Est » de l’époque. Même le célèbre discours de Vaclav Havel de février 1990 devant le Congrès américain appelant au retour de toutes les troupes étrangères pourrait difficilement être considéré comme juridiquement contraignant, de sorte que cela restera incertain jusqu’à ce que les « reftels » [Reference telegrams] sous-jacents soient déclassifiés.

Document 24 : Extrait du mémorandum de conversation entre la délégation du Congrès américain et le président de la Douma russe Gennady Seleznev (en)

21 octobre 1996 – Source : GARF Fond 10100, opis 15, delo 2

Dans cet extrait, le sénateur Sam Nunn répond aux préoccupations russes au sujet de l’expansion de l’OTAN en déclarant qu’à son avis, « l’expansion de l’OTAN doit suivre, et non être en avance sur le processus d’élargissement de l’UE », ce qui correspond à la vision russe d’un horizon d’expansion à long terme. Il estime qu’à l’heure actuelle, la Russie n’est pas une menace pour l’Europe de l’Est et appuie la conviction de Havel que les PECO [pays de l’Europe centrale et orientale, NdT] veulent adhérer à l’OTAN pour différentes raisons – valeurs communes et soutien au développement démocratique. Mais il cite aussi Napoléon en disant que « si vous réussissez à attirer l’adversaire à vos côtés, c’est déjà une garantie de succès », ce que les Russes voient se produire au sens géopolitique. Nunn dit à Seleznev que l’armée américaine n’est pas enthousiaste à l’idée d’une expansion de l’OTAN non plus, car cela n’augmenterait pas l’état de préparation au combat. Il est important de noter que le sénateur, que les Russes tiennent en haute estime, pense que « nos deux pays devraient concentrer leur attention sur les aspects politiques et psychologiques liés aux problèmes de l’expansion de l’OTAN ».

Document 25 : Extraits du mémo d’Evgeny Primakov à Gennady Seleznev, « Éléments sur l’OTAN destinés à être utilisés dans les conversations et les déclarations publiques » (en)

31 janvier 1997 – Source : GARF Fond 10100, opis 14, delo 89, p. 55.

A présent ministre des Affaires étrangères, Evgeny Primakov prépare ce mémo pour le président de la Douma avant l’annonce officielle du premier cycle d’expansion de l’OTAN au Sommet de Madrid. Le mémo commence par énoncer la position « invariablement négative » de la Russie à l’égard de l’expansion de l’OTAN, en particulier en ce qui concerne l’extension de l’infrastructure militaire de l’OTAN à l’Est. Il souligne que l’expansion de l’OTAN n’est pas pour l’instant perçue comme une menace militaire, mais comme « l’établissement de nouvelles lignes de division en Europe », ce qui conduira inévitablement à « un glissement vers une nouvelle confrontation, sapant la confiance entre la Russie et les États occidentaux ». Il n’est pas d’accord avec les justifications de l’expansion et se réfère aux assurances données aux dirigeants soviétiques et russes en 1990-1991 que l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce vers l’Est. Primakov conclut avec une certaine force : « Nous parlons d’une décision dont les conséquences définiront la configuration européenne pour les décennies à venir. Les politiciens qui sont au pouvoir aujourd’hui porteront une responsabilité historique [pour cela] ».

De gauche à droite : le président slovaque Michal Kovac, le président polonais Lech Walesa, le président américain Bill Clinton, le président tchèque Vaclav Havel et le président hongrois Arpad Goncz, à Prague, le 12 janvier 1994 (Photo : Rick Wilking, Reuters).

Le président Clinton, le président Eltsine et le président ukrainien Leonid Kravchuk se serrent la main sur l’accord de dénucléarisation à Moscou, en janvier 1994.

Le président Eltsine et le vice-président américain Al Gore à Moscou, en décembre 1994.

Le président Eltsine et le président Clinton à Hyde Park, New York, octobre 1995.

Le président Clinton et le président Yeltsin à Halifax, Nouvelle-Écosse, le 17 juin 1995 (Source : Yeltsin Center).

Source : National Security Archive, Svetlana Savranskaya & Tom Blanton, 16-03-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]

Notes

Notes
⇧1	Warren Christopher, dans Chances of a Lifetime : A Memoir, p. 280, décrit Yeltsin comme « rigide, presque robotique » et « émettant de fortes émanations d’alcool ».
⇧2	James Goldgeier a été le premier à souligner la contradiction entre ce que Eltsine a entendu et ce que les Américains avaient à l’esprit, dans son récit faisant autorité sur la décision américaine d’étendre l’OTAN, Not Whether But When, p. 59. Son analyse encore plus détaillée se trouve dans WarOnTheRocks, Promises Made, Promises Broken : What Yeltsin Was Told About NATO in 1993 and Why It Matters », 12 juillet 2016, lien. Comme l’écrivait Goldgeier, « ce n’était pas non plus une promesse, mais cela renforçait pour les Russes le discours selon lequel, indépendamment de ce que les États-Unis prétendaient dans leurs conversations avec leurs dirigeants, cela maximiserait la position américaine sans tenir compte des intérêts russes. »
⇧3	Strobe talbott, The Russia Hand, p. 101
⇧4	Pour de plus amples détails sur la façon dont les partisans de l’expansion de l’OTAN ont remporté le débat interne, voir Goldgeier, Not Whether But When, pp. 57-58 et 62-76. Voir aussi le récit de l’un des principaux « entrepreneurs de politique », Ronald D. Asmus, Opening NATO’s Door : How the Alliance Remade Itself for a New Era (Columbia University Press, 2002).
⇧5	Voir Talbott, The Russia Hand, p. 136, pour la citation prolongée (Talbott était présent). Le mémorandum de conversation Clinton-Eltsine du 27 septembre et les autres de 1994 font l’objet de demandes d’examen de déclassification en attente à la Bibliothèque Clinton.
⇧6	Voir Elaine Sciolino, Yeltsin Says NATO Is Trying to Split Continent Again, The New York Times, 6 décembre 1994.
⇧7	Ambassade américaine à Bruxelles au secrétaire d’État, Washington, DC, Bruxelles 02688, » »a réunion du 25 février du vice-président Gore avec le Premier ministre belge Dehaene porte sur l’élargissement de l’OTAN, la Russie, le TNP [ traité sur la non-prolifération des armes nucléaires] et les questions bilatérales », 6 mars 1995.
⇧8	Voir par exemple Kristina Spohr, Precluded or Precedent-Setting : The ‘NATO Enlargement Question’ in the Triangular Bonn-Washington-Moscow Diplomacy of 1990-1991, Journal of Cold War Studies, Vol. 14, No. 4, surtout pp. 53-54 sur la « politique de la mémoire ».
⇧9	Voir Mary Elise Sarotte, Perpetuating U.S. Preeminence : The 1990 Deals to’Bribe the Soviets Out’ and Move NATO In, International Security, Vol. 35, n° 1 (été 2010), pp. 110-137 ; et Sarotte, Not One Inch Eastward ? Bush, Baker, Kohl, Genscher, Gorbatchev et l’origine du ressentiment russe envers l’élargissement de l’OTAN en février 1990, Diplomatic History, Vol. 34, n° 1 (janvier 2010), pp. 119-140. Sarotte a combiné des sources primaires provenant de fichiers allemands, britanniques, français et soviétiques, ainsi que les documents James Baker Papers à Princeton et les documents publiés conformément au FOIA [Freedom of Information Act : loi signée le 4 juillet 1966 par le président Lyndon B. Johnson, et entrée en application l’année suivante. Fondée sur le principe du droit à l’information, elle oblige les agences fédérales à transmettre leurs documents, à quiconque en fait la demande, quelle que soit sa nationalité, NdT] aux Archives nationales de sécurité, pour montrer que les discussions sur l’unification allemande de l’OTAN ne se limitaient pas étroitement au territoire de l’ancienne Allemagne de l’Est, que les réunions au plus haut niveau des chefs d’État et des ministres des Affaires étrangères étaient le lieu principal plutôt que les négociations deux plus quatre pour les pourparlers sur le futur système de sécurité européen, et que la solution américaine « préfabriquée » du maintien de l’OTAN a ouvert la voie à des ressentiments russes à plus long terme.
⇧10	Pour le dossier déclassifié des garanties occidentales à Gorbatchev, voir Svetlana Savranskaya et Thomas Blanton, Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu, National Security Archive Briefing Book No. 613 posté le 12 décembre 2017. Pour les citations répétées de Genscher, voir les trois premiers documents, deux du département d’État et un du dossier britannique.
⇧11	Voir Savranskaya et Blanton, Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu, Documents 12-1 et 12-2, mémoires entre Havel et George H.W. Bush.
⇧12	Voir Jane Perlez, Yeltsin ‘Understandands’ Polish Bid for a Role in NATO, The New York Times, 26 août 1993, p. A6, lien.
⇧13	L’analyse la plus détaillée de cette rencontre est celle de James Goldgeier dans son article Promised Made, Promised Broken ? What Yeltsin was told about NATO in 1993 and Why It Matters, lien.

Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu

Des documents déclassifiés montrent des garanties de sécurité contre l’expansion de l’OTAN aux dirigeants soviétiques de Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner

Michail Gorbatchev discutant de l’unification allemande avec Hans-Dietrich Genscher et Helmut Kohl en Russie, le 15 juillet 1990. Photo: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Source : Dossiers déclassifiés publiés par le National Security Archive, Svetlana Savranskaya & Tom Blanton, 12-12-2017

Série : « Les dossiers déclassifiés de l’expansion de l’OTAN »
Article 1 : Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu
Article 2 : Expansion de l’OTAN : ce que Eltsine a entendu
Article 3 : Expansion de l’OTAN : l’explosion de Budapest en 1994
Voir également notre interview de Roland Dumas confirmant ces faits.

Expansion de l’OTAN : ce que Eltsine a entendu

Washington D.C., le 12 décembre 2017 – La célèbre assurance « pas un pouce vers l’est » (NdT. équivalent à « pas un centimètre vers l’Est« ) du secrétaire d’État américain James Baker concernant l’expansion de l’OTAN lors de sa rencontre avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990 faisait partie d’une cascade d’assurances sur la sécurité soviétique données par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et à d’autres responsables soviétiques tout au long du processus d’unification de l’Allemagne en 1990 et jusqu’en 1991, selon des documents déclassifiés américains, soviétiques, allemands, britanniques et français mis en ligne aujourd’hui par les National Security Archive de l’Université George Washington (http://nsarchive.gwu.edu).

Les documents montrent que de nombreux dirigeants nationaux ont envisagé et rejeté l’adhésion de l’Europe centrale et orientale à l’OTAN dès le début de 1990 et tout au long de 1991, que les discussions sur l’OTAN dans le contexte des négociations sur l’unification de l’Allemagne en 1990 ne se limitaient pas du tout au statut du territoire de l’Allemagne de l’Est, et que les plaintes ultérieures des Soviétiques et des Russes, qui se plaignaient d’avoir été trompés sur l’expansion de l’OTAN, étaient fondées sur des mémoires et des téléconsultations écrites contemporaines aux plus hauts niveaux.

Les documents renforcent la critique de l’ancien directeur de la CIA, Robert Gates, selon laquelle « l’expansion de l’OTAN vers l’est [dans les années 1990] a été poursuivie avec insistance, alors que Gorbatchev et d’autres étaient amenés à croire que cela ne se produirait pas » 1 L’expression clé, étayée par les documents, est « amenés à croire ».

Le président George H.W. Bush avait assuré à Gorbatchev, lors du sommet de Malte en décembre 1989, que les États-Unis ne profiteraient pas (« Je n’ai pas sauté sur le mur de Berlin« ) des révolutions en Europe de l’Est pour nuire aux intérêts soviétiques ; mais ni Bush ni Gorbatchev à ce moment-là (ni d’ailleurs le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl) ne s’attendaient à ce que l’effondrement de l’Allemagne de l’Est ou la rapidité de l’unification allemande se produisent si rapidement 2.

Les premières assurances concrètes des dirigeants occidentaux concernant l’OTAN ont commencé le 31 janvier 1990, lorsque le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher a ouvert les hostilités par un grand discours public à Tutzing, en Bavière, sur l’unification allemande. L’ambassade des États-Unis à Bonn (voir document 1) a informé Washington que M. Genscher avait clairement indiqué « que les changements en Europe de l’Est et le processus d’unification de l’Allemagne ne devaient pas conduire à une « atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques« . Par conséquent, l’OTAN devrait exclure une « expansion de son territoire vers l’est, c’est-à-dire un rapprochement des frontières soviétiques« . Le câble de Bonn notait également la proposition de Genscher de laisser le territoire est-allemand en dehors des structures militaires de l’OTAN, même dans une Allemagne unifiée au sein de l’OTAN 3.

Cette dernière idée d’un statut spécial pour le territoire de la RDA a été codifiée dans le traité final d’unification allemande signé le 12 septembre 1990 par les ministres des Affaires étrangères de Deux-Plus-Quatre (voir document 25). La première idée, celle du « rapprochement des frontières soviétiques », est consignée non pas dans des traités, mais dans de multiples mémorandums de conversation entre les Soviétiques et les interlocuteurs occidentaux du plus haut niveau (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner et d’autres) offrant des assurances tout au long de 1990 et en 1991 sur la protection des intérêts de sécurité soviétiques et l’inclusion de l’URSS dans les nouvelles structures de sécurité européennes. Les deux questions étaient liées mais pas identiques. Les analyses ultérieures ont parfois fait l’amalgame entre les deux et ont fait valoir que la discussion ne concernait pas toute l’Europe. Les documents publiés ci-dessous montrent clairement que c’était le cas.

La « formule Tutzing » est immédiatement devenue le centre d’une multitude de discussions diplomatiques importantes au cours des dix jours suivants en 1990, menant à la rencontre cruciale du 10 février 1990 à Moscou entre Kohl et Gorbatchev, au cours de laquelle le dirigeant ouest-allemand a obtenu l’assentiment de principe des Soviétiques à l’unification de l’Allemagne au sein de l’OTAN, à condition que celle-ci ne s’étende pas à l’Est. Les Soviétiques auront besoin de beaucoup plus de temps pour travailler avec leur opinion intérieure (et de l’aide financière des Allemands de l’Ouest) avant de signer officiellement l’accord en septembre 1990.

Les conversations qui ont précédé l’assurance de Kohl comportaient des discussions explicites sur l’expansion de l’OTAN, les pays d’Europe centrale et orientale et la manière de convaincre les Soviétiques d’accepter l’unification. Par exemple, le 6 février 1990, lorsque Genscher a rencontré le ministre britannique des Affaires étrangères Douglas Hurd, l’archive britannique montre que Genscher a déclaré : « Les Russes doivent avoir l’assurance que si, par exemple, le gouvernement polonais quittait le Pacte de Varsovie un jour, il ne rejoindrait pas l’OTAN le lendemain. » (Voir document 2)

Ayant rencontré Genscher sur le chemin des discussions avec les Soviétiques, Baker a répété exactement la formulation de Genscher lors de sa rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze le 9 février 1990, (voir document 4) ; et plus important encore, face à face avec Gorbatchev.

Non pas pas une fois, mais trois fois, Baker a employé la formule « pas un pouce vers l’est » avec Gorbatchev lors de la réunion du 9 février 1990. Il a approuvé la déclaration de Gorbatchev en réponse aux assurances selon lesquelles « l’expansion de l’OTAN est inacceptable. » M. Baker a assuré à M. Gorbatchev que « ni le Président ni moi-même n’avons l’intention de tirer un quelconque avantage unilatéral des processus en cours » et que les Américains comprenaient que « non seulement pour l’Union soviétique mais aussi pour d’autres pays européens, il est important d’avoir des garanties que si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, pas un pouce de la juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra en direction de l’Est. » (Voir document 6)

Par la suite, Baker a écrit à Helmut Kohl, qui devait rencontrer le dirigeant soviétique le lendemain, en reprenant en grande partie le même langage. Baker rapporte : « Et puis je lui ai posé la question suivante [à Gorbatchev]. Préférez-vous voir une Allemagne unifiée en dehors de l’OTAN, indépendante et sans forces américaines, ou préférez-vous qu’une Allemagne unifiée soit liée à l’OTAN, avec l’assurance que la juridiction de l’OTAN ne se déplacera pas d’un pouce vers l’est par rapport à sa position actuelle ? Il a répondu que les dirigeants soviétiques réfléchissaient sérieusement à toutes ces options [….]. Il a ensuite ajouté : « Il est certain que toute extension de la zone de l’OTAN serait inacceptable« « . Baker a ajouté entre parenthèses, à l’intention de Kohl, « implicitement, l’OTAN dans sa zone actuelle pourrait être acceptable. » (Voir document 8)

Bien informé par le secrétaire d’État américain, le chancelier ouest-allemand a compris une ligne de fond soviétique essentielle et a assuré à Gorbatchev, le 10 février 1990 : « Nous pensons que l’OTAN ne doit pas étendre sa sphère d’activité. » (Voir document 9) Après cette rencontre, Kohl pouvait difficilement contenir son excitation devant l’accord de principe de Gorbatchev pour l’unification allemande et, dans le cadre de la formule d’Helsinki selon laquelle les États choisissent leurs propres alliances, l’Allemagne pouvait donc choisir l’OTAN. Dans ses mémoires, Kohl décrit avoir marché toute la nuit autour de Moscou – tout en comprenant qu’il y avait encore un prix à payer.

Tous les ministres des affaires étrangères occidentaux étaient d’accord avec Genscher, Kohl et Baker. Vient ensuite le ministre britannique des affaires étrangères, Douglas Hurd, le 11 avril 1990. À ce moment-là, les Allemands de l’Est avaient voté massivement pour le deutschemark et pour une unification rapide, lors des élections du 18 mars, où Kohl avait surpris presque tous les observateurs en remportant une véritable victoire. Les analyses de Kohl (expliquées pour la première fois à Bush le 3 décembre 1989), selon lesquelles l’effondrement de la RDA ouvrirait toutes les possibilités, qu’il devait courir pour arriver en tête du train, qu’il avait besoin du soutien des États-Unis, que l’unification pourrait se faire plus rapidement que quiconque ne le pensait, se sont toutes avérées exactes. L’union monétaire sera réalisée dès le mois de juillet et les assurances sur la sécurité ne cessent d’affluer. Hurd a renforcé le message Baker-Genscher-Kohl lors de sa rencontre avec Gorbatchev à Moscou, le 11 avril 1990, en déclarant que la Grande-Bretagne avait clairement « reconnu l’importance de ne rien faire qui puisse porter atteinte aux intérêts et à la dignité des Soviétiques. » (Voir document 15)

La conversation de Baker avec Chevardnadze le 4 mai 1990, telle que Baker l’a décrite dans son propre rapport au président Bush, a décrit de la manière la plus éloquente ce que les dirigeants occidentaux disaient à Gorbatchev exactement à ce moment-là : « J’ai utilisé votre discours et notre reconnaissance de la nécessité d’adapter l’OTAN, politiquement et militairement, et de développer la CSCE pour rassurer Chevardnadze sur le fait que le processus ne ferait ni gagnant ni perdant. Au contraire, il produirait une nouvelle structure européenne légitime – une structure qui serait inclusive, et non exclusive. » (Voir document 17)

Baker l’a répété, directement à Gorbatchev, le 18 mai 1990 à Moscou, en lui donnant ses « neuf points« , qui comprenaient la transformation de l’OTAN, le renforcement des structures européennes, la non-nucléarisation de l’Allemagne et la prise en compte des intérêts de sécurité soviétiques. M. Baker a commencé son discours en ces termes : « Avant de dire quelques mots sur la question allemande, je voulais souligner que nos politiques ne visent pas à séparer l’Europe de l’Est de l’Union soviétique. Nous avions cette politique auparavant. Mais aujourd’hui, nous sommes intéressés par la construction d’une Europe stable, et nous le faisons avec vous. » (Voir document 18)

Le dirigeant français François Mitterrand n’était pas en phase avec les Américains, bien au contraire, comme en témoigne le fait qu’il ait déclaré à Gorbatchev, à Moscou, le 25 mai 1990, qu’il était « personnellement favorable à un démantèlement progressif des blocs militaires » ; mais Mitterrand a poursuivi la cascade d’assurances en disant que l’Occident devait « créer les conditions de votre sécurité, ainsi que de la sécurité européenne dans son ensemble« . (Voir document 19) Mitterrand écrit immédiatement à Bush dans une lettre « cher George » à propos de sa conversation avec le dirigeant soviétique, que « nous ne refuserions certainement pas de détailler les garanties qu’il serait en droit d’attendre pour la sécurité de son pays. » (Voir document 20)

Au sommet de Washington, le 31 mai 1990, Bush s’est donné beaucoup de mal pour assurer à Gorbatchev que la présence de l’Allemagne dans l’OTAN ne serait jamais dirigée contre l’URSS : « Croyez-moi, nous ne poussons pas l’Allemagne vers l’unification, et ce n’est pas nous qui déterminons le rythme de ce processus. Et bien sûr, nous n’avons aucune intention, même dans nos pensées, de nuire à l’Union soviétique de quelque manière que ce soit. C’est pourquoi nous nous prononçons en faveur de l’unification de l’Allemagne au sein de l’OTAN sans ignorer le contexte plus large de la CSCE, en prenant en considération les liens économiques traditionnels entre les deux États allemands. Un tel modèle, à notre avis, correspond également aux intérêts soviétiques. » (Voir document 21)

La « Dame de fer » est également intervenue, après le sommet de Washington, lors de sa rencontre avec Gorbatchev à Londres le 8 juin 1990. Thatcher a anticipé les mesures que les Américains (avec son soutien) prendraient à la conférence de l’OTAN du début juillet pour soutenir Gorbatchev en décrivant la transformation de l’OTAN en une alliance plus politique et moins menaçante sur le plan militaire. Elle dit à Gorbatchev : « Nous devons trouver des moyens de donner à l’Union soviétique la confiance que sa sécurité sera assurée. […] La CSCE pourrait servir de cadre à tout cela et être le forum qui amènerait l’Union soviétique à participer pleinement au débat sur l’avenir de l’Europe. » (Voir document 22)

La Déclaration de Londres de l’OTAN, le 5 juillet 1990, a eu un effet très positif sur les délibérations à Moscou, selon la plupart des comptes rendus, donnant à Gorbatchev des munitions importantes pour contrer ses partisans de la ligne dure au Congrès du Parti qui se tenait à ce moment-là. Certaines versions de cette histoire affirment qu’une copie préalable a été fournie aux assistants de Chevardnadze, tandis que d’autres décrivent simplement une alerte qui a permis à ces assistants de prendre la copie de l’agence de presse et de produire une évaluation soviétique positive avant que les militaires ou les partisans de la ligne dure ne puissent la qualifier de propagande.

Comme l’a dit Kohl à Gorbatchev à Moscou le 15 juillet 1990, alors qu’ils mettaient au point l’accord final sur l’unification allemande : « Nous savons ce qui attend l’OTAN à l’avenir, et je pense que vous êtes maintenant au courant vous aussi« , en référence à la Déclaration de Londres de l’OTAN. (Voir document 23)

Lors de son appel téléphonique à Gorbatchev le 17 juillet, Bush a voulu renforcer le succès des entretiens Kohl-Gorbatchev et le message de la Déclaration de Londres. Bush a expliqué : « Ce que nous avons essayé de faire, c’est de tenir compte des préoccupations que vous m’avez exprimées, ainsi qu’à d’autres, et nous l’avons fait de la manière suivante : par notre déclaration commune sur la non-agression ; par notre invitation à venir à l’OTAN ; par notre accord pour ouvrir l’OTAN à des contacts diplomatiques réguliers avec votre gouvernement et ceux des pays d’Europe de l’Est ; et par notre offre d’assurances sur la taille future des forces armées d’une Allemagne unie – une question dont je sais que vous avez discuté avec Helmut Kohl. Nous avons également modifié fondamentalement notre approche militaire en ce qui concerne les forces conventionnelles et nucléaires. Nous avons transmis l’idée d’une CSCE élargie, plus forte, dotée de nouvelles institutions dans lesquelles l’URSS peut partager et faire partie de la nouvelle Europe. » (Voir document 24)

Les documents montrent que Gorbatchev a accepté l’unification de l’Allemagne au sein de l’OTAN à la suite de cette cascade d’assurances, et sur la base de sa propre analyse selon laquelle l’avenir de l’Union soviétique dépendait de son intégration en Europe, dont l’Allemagne serait l’acteur décisif. Lui et la plupart de ses alliés croyaient qu’une certaine version de la maison européenne commune était encore possible et qu’elle se développerait parallèlement à la transformation de l’OTAN pour aboutir à un espace européen plus inclusif et intégré, que le règlement de l’après-guerre froide tiendrait compte des intérêts de sécurité soviétiques. L’alliance avec l’Allemagne permettrait non seulement de surmonter la guerre froide, mais aussi de tourner le dos à l’héritage de la Grande Guerre patriotique.

Mais au sein du gouvernement américain, une discussion différente se poursuit, un débat sur les relations entre l’OTAN et l’Europe de l’Est. Les avis divergent, mais la suggestion du ministère de la Défense, en date du 25 octobre 1990, est de laisser « la porte entrouverte » à l’adhésion de l’Europe de l’Est à l’OTAN. (Voir document 27) Le Département d’État était d’avis que l’expansion de l’OTAN n’était pas à l’ordre du jour, car il n’était pas dans l’intérêt des États-Unis d’organiser « une coalition antisoviétique » qui s’étende jusqu’aux frontières soviétiques, notamment parce que cela pourrait inverser les tendances positives en Union soviétique. (Voir document 26) L’administration Bush a adopté ce dernier point de vue. Et c’est ce que les Soviétiques ont entendu.

En mars 1991 encore, selon le journal de l’ambassadeur britannique à Moscou, le Premier ministre britannique John Major a personnellement assuré à Gorbatchev : « Nous ne parlons pas du renforcement de l’OTAN. » Par la suite, lorsque le maréchal Dmitri Yazov, ministre soviétique de la Défense, a interrogé M. Major sur l’intérêt des dirigeants d’Europe de l’Est pour l’adhésion à l’OTAN, le dirigeant britannique a répondu : « Rien de tel ne se produira. » (Voir document 28)

Lorsque des députés russes du Soviet suprême sont venus à Bruxelles pour voir l’OTAN et rencontrer le secrétaire général de l’OTAN, Manfred Woerner, en juillet 1991, ce dernier a dit aux Russes que « nous ne devrions pas permettre […] l’isolement de l’URSS de la communauté européenne. » Selon le mémorandum russe de la conversation, « Woerner a souligné que le Conseil de l’OTAN et lui-même sont opposés à l’expansion de l’OTAN (13 des 16 membres de l’OTAN soutiennent ce point de vue). » (Voir document 30)

Ainsi, Gorbatchev a conduit l’Union soviétique jusqu’à sa fin assuré que l’Occident ne menaçait pas sa sécurité et n’élargirait pas l’OTAN. Au lieu de cela, la dissolution de l’URSS a été provoquée par des Russes (Boris Eltsine et son principal conseiller Gennady Burbulis) de concert avec les anciens chefs de parti des républiques soviétiques, notamment l’Ukraine, en décembre 1991. La guerre froide était alors terminée depuis longtemps. Les Américains avaient essayé de maintenir la cohésion de l’Union soviétique (voir le discours de Bush « Chicken Kiev » du 1er août 1991).

L’expansion de l’OTAN viendrait des années plus tard, et lorsque ces différends éclateraient à nouveau, de nouvelles assurances seraient données au dirigeant russe Boris Eltsine. Celles-ci feront l’objet d’un deuxième article, publié demain, qui couvrira les discussions d’Eltsine avec les dirigeants occidentaux au sujet de l’OTAN.

Les Archives ont compilé ces documents déclassifiés pour une table ronde organisée le 10 novembre 2017 lors de la conférence annuelle de l’Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) à Chicago, sous le titre « Who Promised What to Whom on NATO Expansion ? » Le panel comprenait :

Mark Kramer, du Davis Center de Harvard, rédacteur en chef du Journal of Cold War Studies, dont l’article paru en 2009 dans le Washington Quarterly soutient que la « promesse de non-élargissement de l’OTAN » est un « mythe » 4 ;
Joshua R. Itkowitz Shifrinson de la Bush School de Texas A&M, dont l’article de 2016 sur la sécurité internationale a soutenu que les États-Unis jouaient un double jeu en 1990, en faisant croire à Gorbatchev que l’OTAN serait subsumée dans une nouvelle structure de sécurité européenne, tout en travaillant pour assurer l’hégémonie en Europe et le maintien de l’OTAN 5 ;
James Goldgeier, de l’American University, qui a écrit le livre faisant autorité sur la décision de Clinton concernant l’expansion de l’OTAN, Not Whether But When, et a décrit les assurances américaines trompeuses au dirigeant russe Boris Eltsine dans un article de 2016 de WarOnTheRocks 6 ;
Svetlana Savranskaya et Tom Blanton de la National Security Archive, dont le livre le plus récent, The Last Superpower Summits : Gorbatchev, Reagan et Bush : Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyse et publie les transcriptions déclassifiées et les documents connexes de tous les sommets de Gorbatchev avec les présidents américains, y compris des dizaines d’assurances sur la protection des intérêts de sécurité de l’URSS 7.

Lire les documents originaux

Document 01 : Ambassade des États-Unis à Bonn Câble confidentiel au secrétaire d’État sur le discours du ministre allemand des Affaires étrangères : Genscher expose sa vision d’une nouvelle architecture européenne (en)

1 février 1990 – Source : Département d’État américain. Salle de lecture FOIA. Affaire F-2015 10829

L’un des mythes concernant les discussions de janvier et février 1990 sur l’unification allemande est que ces discussions ont eu lieu si tôt dans le processus, alors que le Pacte de Varsovie existait toujours, que personne ne pensait à la possibilité que les pays d’Europe centrale et orientale, même alors membres du Pacte de Varsovie, puissent à l’avenir devenir membres de l’OTAN. Au contraire, la formule Tutzing du ministre ouest-allemand des Affaires étrangères, dans son discours du 31 janvier 1990, largement rapporté par les médias en Europe, à Washington et à Moscou, abordait explicitement la possibilité d’une expansion de l’OTAN, ainsi que l’adhésion des pays d’Europe centrale et orientale à l’OTAN – et niait cette possibilité, dans le cadre de son rameau d’olivier offert à Moscou. Ce câble de l’ambassade des États-Unis à Bonn, renvoyé à Washington, détaille les deux propositions de Hans-Dietrich Genscher – à savoir que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’est et que l’ancien territoire de la RDA dans une Allemagne unifiée serait traité différemment des autres territoires de l’OTAN.

Document 02 : M. Hurd à sir C. Mallaby (Bonn). Télégraphique N. 85 : Appel du Secrétaire d’État à M. Genscher : Unification allemande (en)

6 février 1990 – Source : Documents on British Policy Overseas, série III, volume VII : German Unification, 1989-1990. (Foreign and Commonwealth Office. Documents on British Policy Overseas, édité par Patrick Salmon, Keith Hamilton et Stephen Twigge, Oxford et New York, Routledge 2010). p. 261-264

Le point de vue ultérieur du département d’État américain sur les négociations relatives à l’unification de l’Allemagne, exprimé dans un câble de 1996 envoyé à tous les postes, affirme à tort que l’ensemble des négociations sur l’avenir de l’Allemagne ont limité leur discussion sur l’avenir de l’OTAN aux arrangements spécifiques concernant le territoire de l’ancienne RDA. Les diplomates américains ont peut-être manqué le dialogue précoce entre les Britanniques et les Allemands sur cette question, même si tous deux ont partagé leurs points de vue avec le secrétaire d’État américain. Tel que publié dans l’histoire documentaire officielle de 2010 du ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth sur la contribution du Royaume-Uni à l’unification allemande, ce mémorandum de la conversation du ministre britannique des Affaires étrangères Douglas Hurd avec le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Genscher le 6 février 1990 contient une spécificité remarquable sur la question de la future adhésion des Européens centraux à l’OTAN. Le mémorandum britannique cite spécifiquement Genscher disant « que lorsqu’il a parlé de ne pas vouloir étendre l’OTAN, cela s’appliquait à d’autres Etats que la RDA. Les Russes doivent avoir l’assurance que si, par exemple, le gouvernement polonais quittait le Pacte de Varsovie un jour, il ne rejoindrait pas l’OTAN le lendemain. » Genscher et Hurd disaient la même chose à leur homologue soviétique Eduard Shevardnadze, et à James Baker8.

Document 03 : Mémorandum de Paul H. Nitze à George HW Bush sur la réunion du « Forum pour l’Allemagne » à Berlin (en)

6 février 1990 – Source : Bibliothèque présidentielle George HW Bush

Cette note concise adressée au président Bush par l’un des architectes de la Guerre froide, Paul Nitze (basé à l’école d’études internationales de l’université Johns Hopkins, qui porte son nom), rend compte du débat sur l’avenir de l’OTAN au début de 1990. Nitze raconte que les dirigeants d’Europe centrale et orientale participant à la conférence « Forum pour l’Allemagne » à Berlin préconisaient la dissolution des deux blocs de superpuissances, l’OTAN et le Pacte de Varsovie, jusqu’à ce que lui-même (et quelques Européens de l’Ouest) fasse volte-face et souligne au contraire l’importance de l’OTAN comme base de la stabilité et de la présence américaine en Europe.

Document 04 : Mémorandum de conversation entre James Baker et Edouard Chevardnadze à Moscou (en)

9 février 1990 – Source : Département d’État des États-Unis, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38)

Bien que fortement expurgée par rapport aux comptes rendus soviétiques de ces conversations, la version officielle du Département d’État des assurances données par le Secrétaire d’État Baker au ministre soviétique des Affaires étrangères Chevardnadze juste avant la réunion officielle avec Gorbatchev le 9 février 1990, contient une série de phrases révélatrices. Baker propose la formule Deux-Plus-Quatre, les deux étant les Allemagnes et les quatre les puissances occupantes d’après-guerre ; il s’oppose à d’autres moyens de négocier l’unification et plaide pour l’ancrage de l’Allemagne dans l’OTAN. En outre, Baker déclare au ministre soviétique des Affaires étrangères : « Une Allemagne neutre acquerrait sans aucun doute sa propre capacité nucléaire indépendante. Toutefois, une Allemagne fermement ancrée dans une OTAN modifiée, c’est-à-dire une OTAN qui est beaucoup moins une organisation militaire et beaucoup plus une organisation politique, n’aurait pas besoin d’une capacité indépendante. Il faudrait, bien sûr, des garanties à toute épreuve pour que la juridiction ou les forces de l’OTAN ne se déplacent pas vers l’Est. Et cela devrait être fait d’une manière qui satisfasse les voisins de l’Allemagne à l’est. »

Document 05 : Mémorandum de conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et James Baker à Moscou (en)

9 février 1990 – Source : Département d’État des États-Unis, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38)

Même avec les rédactions (injustifiées) des officiers de classification américains, cette transcription américaine de ce qui est peut-être la plus célèbre assurance des États-Unis aux Soviétiques sur l’expansion de l’OTAN confirme la transcription soviétique de la même conversation. Répétant ce que Bush a dit au sommet de Malte en décembre 1989, Baker dit à Gorbatchev : « Le président et moi-même avons clairement indiqué que nous ne cherchons aucun avantage unilatéral dans ce processus » d’inévitable unification allemande. Baker poursuit en disant : « Nous comprenons la nécessité de donner des assurances aux pays de l’Est. Si nous maintenons une présence dans une Allemagne qui fait partie de l’OTAN, il n’y aura pas d’extension de la juridiction de l’OTAN pour les forces de l’OTAN d’un pouce à l’Est. » Plus tard dans la conversation, Baker pose la même position sous la forme d’une question : « préféreriez-vous une Allemagne unie en dehors de l’OTAN, indépendante et sans forces américaines, ou préféreriez-vous une Allemagne unie avec des liens avec l’OTAN et des assurances qu’il n’y aurait pas d’extension de la juridiction actuelle de l’OTAN vers l’est ? ». Les personnes chargées de la déclassification de ce mémorandum ont en fait caviardé la réponse de Gorbatchev selon laquelle, en effet, une telle expansion serait « inacceptable » – mais la lettre de Baker à Kohl le lendemain, publiée en 1998 par les Allemands, donne la citation.

Document 06 : Compte rendu d’une conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et James Baker à Moscou (Extraits) (en)

9 février 1990 – Source : Archives de la Fondation Gorbatchev, Fond 1, Opis 1.

Ce compte rendu de la Fondation Gorbatchev sur la rencontre entre le dirigeant soviétique et James Baker le 9 février 1990 est public et disponible pour les chercheurs de la Fondation depuis 1996, mais il n’a été publié en anglais qu’en 2010, lors de la parution du volume Masterpieces of History par les auteurs actuels de la Central European University Press. Le document se concentre sur l’unification allemande, mais comprend également des discussions franches de Gorbatchev sur les problèmes économiques et politiques de l’Union soviétique, ainsi que les « conseils gratuits » de Baker (« parfois le ministre des finances en moi se réveille ») sur les prix, l’inflation et même la politique de vente d’appartements pour absorber les roubles que les citoyens soviétiques prudents ont cachés sous leur matelas.

En ce qui concerne l’unification de l’Allemagne, Baker assure à Gorbatchev que « ni le président ni moi-même n’avons l’intention de tirer un quelconque avantage unilatéral des processus en cours » et que les Américains comprennent l’importance pour l’URSS et l’Europe de garanties que « pas un pouce de la juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra en direction de l’Est ». Baker plaide en faveur des pourparlers Deux-Plus-Quatre en utilisant la même assurance : « Nous pensons que les consultations et les discussions menées dans le cadre du mécanisme « deux plus quatre » devraient garantir que l’unification de l’Allemagne n’entraînera pas l’extension de l’organisation militaire de l’OTAN vers l’est. » Gorbatchev répond en citant le président polonais Wojciech Jaruzelski : « que la présence de troupes américaines et soviétiques en Europe est un élément de stabilité. »

L’échange clé a lieu lorsque Baker demande si Gorbatchev préférerait « une Allemagne unie en dehors de l’OTAN, absolument indépendante et sans troupes américaines ; ou une Allemagne unie gardant ses liens avec l’OTAN, mais avec la garantie que la juridiction ou les troupes de l’OTAN ne s’étendront pas à l’est de la frontière actuelle. » Ainsi, dans cette conversation, le secrétaire d’État américain offre trois fois l’assurance que si l’Allemagne était autorisée à s’unifier au sein de l’OTAN, préservant ainsi la présence américaine en Europe, l’OTAN ne s’étendrait pas à l’est. Il est intéressant de noter qu’il n’utilise pas une seule fois le terme RDA ou Allemagne de l’Est, ni même ne mentionne les troupes soviétiques en Allemagne de l’Est. Pour un négociateur habile et un avocat prudent, il semble très improbable que Baker n’utilise pas une terminologie spécifique si, en fait, il ne faisait référence qu’à l’Allemagne de l’Est.

Le dirigeant soviétique répond que « [n]ous allons réfléchir à tout cela. Nous avons l’intention de discuter de toutes ces questions en profondeur au niveau des dirigeants. Il va sans dire qu’un élargissement de la zone de l’OTAN n’est pas acceptable. » Baker affirme : « Nous sommes d’accord avec cela. »

Document 07 : Mémorandum de conversation entre Robert Gates et Vladimir Kryuchkov à Moscou (en)

9 février 1990 – Source : Bibliothèque présidentielle George HW Bush, NSC Scowcroft Files, boîte 91128, dossier « Gorbachev (Dobrynin) Sensitive ».

Cette conversation est particulièrement importante car des chercheurs ont par la suite émis l’hypothèse que le secrétaire d’État Baker avait peut-être dépassé les limites de son mandat dans sa conversation avec Gorbatchev sur le thème « pas un pouce vers l’est ». Robert Gates, ancien analyste du renseignement de la CIA et spécialiste de l’URSS, dit ici à son homologue, le chef du KGB, dans son bureau du quartier général du KGB à la Loubianka, exactement ce que Baker a dit à Gorbatchev ce jour-là au Kremlin : pas un pouce vers l’est. À ce moment-là, Gates était le principal adjoint du conseiller à la sécurité nationale du président, le général Brent Scowcroft, et ce document témoigne donc d’une approche coordonnée du gouvernement américain vis-à-vis de Gorbatchev. Kryuchkov, que Gorbatchev a nommé pour remplacer Viktor Chebrikov au KGB en octobre 1988, apparaît ici comme étonnamment progressiste sur de nombreuses questions de réforme intérieure. Il parle ouvertement des lacunes et des problèmes de la perestroïka, de la nécessité d’abolir le rôle dirigeant du PCUS, de la négligence erronée du gouvernement central à l’égard des questions ethniques, du système de tarification « atroce » et d’autres sujets intérieurs.

Lorsque la discussion passe à la politique étrangère, en particulier à la question allemande, Gates demande : « Que pense Kryuchkov de la proposition Kohl/Genscher selon laquelle une Allemagne unie serait associée à l’OTAN, mais dans laquelle les troupes de l’OTAN ne se déplaceraient pas plus à l’est qu’elles ne le font actuellement ? Il nous semble que c’est une bonne proposition. » Kryuchkov ne donne pas de réponse directe mais parle de la sensibilité de la question de l’unification allemande pour le public soviétique et suggère que les Allemands offrent à l’Union soviétique certaines garanties. Il déclare que, bien que les idées de Kohl et Genscher soient intéressantes, « même les points de leurs propositions avec lesquels nous sommes d’accord devraient être assortis de garanties. Les Américains nous ont appris, lors des négociations sur le contrôle des armements, l’importance de la vérification, et nous devrions être sûrs. »

Document 08 : Lettre de James Baker à Helmut Kohl (en)

10 février 1990 – Source : Deutsche Enheit Sonderedition und den Akten des Budeskanzleramtes 1989/90 , eds. Hanns Jurgen Kusters et Daniel Hofmann (Munich : R. Odenbourg Verlag, 1998), p. 793-794

Ce document clé est apparu pour la première fois dans l’édition savante des documents de la chancellerie sur l’unification allemande, publiée par Helmut Kohl en 1998. À ce moment-là, Kohl était pris dans une campagne électorale qui mettrait fin à son mandat de 16 ans en tant que chancelier, et il voulait rappeler aux Allemands son rôle déterminant dans le triomphe de l’unification 9. Le gros volume (plus de 1 000 pages) comprenait les textes allemands des réunions de Kohl avec Gorbatchev, Bush, Mitterrand, Thatcher et d’autres – tous publiés sans consultation apparente de ces gouvernements, huit ans seulement après les événements. Quelques-uns des documents de Kohl, comme celui-ci, apparaissent en anglais, représentant les originaux américains ou britanniques plutôt que des notes ou des traductions allemandes. Ici, Baker fait un débriefing à Kohl le lendemain de sa rencontre du 9 février avec Gorbatchev. (Le chancelier doit avoir sa propre session avec Gorbatchev le 10 février à Moscou). L’Américain informe l’Allemand des « préoccupations » soviétiques concernant l’unification et résume les raisons pour lesquelles une négociation « deux plus quatre » serait le lieu le plus approprié pour des discussions sur les « aspects externes de l’unification », étant donné que les « aspects internes … étaient strictement une affaire allemande ». Baker remarque en particulier la réponse peu engageante de Gorbatchev à la question portant sur une Allemagne neutre par rapport à une Allemagne de l’OTAN s’engageant à ne pas s’étendre vers l’Est, et conseille à Kohl que Gorbatchev « pourrait bien être disposé à accepter une approche raisonnable qui lui donne une certaine couverture… ». Kohl renforce ce message dans sa propre conversation, plus tard dans la journée, avec le dirigeant soviétique.

Document 09 : Mémorandum de conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et Helmut Kohl (en)

10 février 1990 – Source : Mikhail Gorbatchev i germanskii vopros , édité par Alexander Galkin et Anatoly Chernyaev, (Moscou : Ves Mir, 2006)

Selon Kohl, c’est lors de cette réunion à Moscou qu’il a appris de Gorbatchev que le dirigeant soviétique considérait l’unification allemande comme inévitable, que la valeur de l’amitié allemande future dans une « maison européenne commune » l’emportait sur les rigidités de la guerre froide, mais que les Soviétiques auraient besoin de temps (et d’argent) avant de reconnaître les nouvelles réalités. Préparé par la lettre de Baker et la formule Tutzing de son propre ministre des Affaires étrangères, Kohl, au début de la conversation, assure à Gorbatchev : « Nous pensons que l’OTAN ne doit pas étendre sa sphère d’activité. Nous devons trouver une solution raisonnable. Je comprends bien les intérêts de l’Union soviétique en matière de sécurité et je me rends compte que vous, Monsieur le Secrétaire général, et les dirigeants soviétiques, devrez expliquer clairement au peuple soviétique ce qui se passe. » Plus tard, les deux dirigeants se chamaillent au sujet de l’OTAN et du Pacte de Varsovie, Gorbatchev commentant : « On dit : qu’est-ce que l’OTAN sans la RFA. Mais nous pourrions également demander : qu’est-ce que l’OMC sans la RDA ? » Lorsque Kohl n’est pas d’accord, Gorbatchev appelle simplement à des « solutions raisonnables qui n’empoisonnent pas l’atmosphère dans nos relations » et déclare que cette partie de la conversation ne doit pas être rendue publique.

Andrei Grachev, collaborateur de Gorbatchev, écrira plus tard que le dirigeant soviétique avait très tôt compris que l’Allemagne était la porte de l’intégration européenne et que « toutes les tentatives de négociation [de Gorbatchev] sur la formule finale de l’association de l’Allemagne à l’OTAN étaient donc bien plus une question de forme que de fond ; Gorbatchev essayait de gagner le temps nécessaire pour laisser l’opinion publique nationale s’adapter à la nouvelle réalité, au nouveau type de relations qui prenait forme dans les relations de l’Union soviétique avec l’Allemagne et avec l’Occident en général. En même temps, il espérait obtenir une compensation politique au moins partielle de la part de ses partenaires occidentaux pour ce qu’il considérait comme sa contribution majeure à la fin de la guerre froide. »10

Document 10-1 : Notes de Teimuraz Stepanov-Mamaladze lors de la Conférence sur les ciels ouverts, Ottawa, Canada (en)

12 février 1990 – Source : Archives de l’établissement Hoover, collection Stepanov-Mamaladze.

Le ministre soviétique des Affaires étrangères, M. Chevardnadze, est particulièrement mécontent de la rapidité des événements concernant l’unification de l’Allemagne, surtout lorsqu’une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN et du Pacte de Varsovie, prévue à Ottawa, au Canada, du 10 au 12 février 1990, et destinée à discuter du traité « Ciel ouvert », se transforme en une vaste négociation sur l’Allemagne et la mise en place du processus « Deux plus Quatre » pour en régler les détails. L’assistant de Chevardnadze, Teimuraz Stepanov-Mamaladze, a pris des notes sur les réunions d’Ottawa dans une série de carnets, et a également tenu un journal moins télégraphique, qu’il faut lire en même temps que les carnets pour obtenir le compte rendu le plus complet. Aujourd’hui déposés à la Hoover Institution, ces extraits des notes et du journal de Stepanov-Mamaladze font état de la désapprobation de Chevardnadze quant à la rapidité du processus, mais surtout renforcent l’importance des réunions des 9 et 10 février à Moscou, où les garanties occidentales sur la sécurité soviétique ont été entendues, et où l’assentiment de principe de Gorbatchev à une éventuelle unification allemande faisait partie de l’accord.

Les notes des premiers jours de la conférence sont très brèves, mais elles contiennent une ligne importante qui montre que Baker a offert la même formule d’assurance à Ottawa qu’à Moscou : « Et si l’Allemagne reste dans l’OTAN, nous devrons veiller à ce que sa juridiction ne s’étende pas à l’Est. » Chevardnadze n’est pas prêt à discuter des conditions de l’unification allemande ; il dit qu’il doit consulter Moscou avant d’approuver toute condition. Le 13 février, selon les notes, Chevardnadze se plaint : « Je suis dans une situation stupide – nous discutons du ciel ouvert, mais mes collègues parlent de l’unification de l’Allemagne comme si c’était un fait. » Les notes montrent que Baker s’est montré très persistant pour essayer d’amener Chevardnadze à définir les conditions soviétiques de l’unification de l’Allemagne au sein de l’OTAN, alors que Chevardnadze était toujours mal à l’aise avec le terme « unification », insistant plutôt sur le terme plus général d' »unité. »

Document 10-2 : Journal de Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 12 février 1990 (en)

12 février 1990 – Source : Archives de l’établissement Hoover, collection Stepanov-Mamaladze.

Cette entrée de journal du 12 février contient une très brève description de la visite de Kohl et Genscher à Moscou le 10 février, sur laquelle Stepanov-Mamaladze n’avait pas écrit auparavant (puisqu’il n’était pas présent). Partageant l’avis de son ministre, Chevardnadze, Stepanov réfléchit à la nature précipitée des discussions de Moscou et à l’insuffisance des considérations qui leur ont été accordées : « Avant notre visite ici, Kohl et Genscher ont effectué une visite précipitée à Moscou. Et tout aussi précipitamment – de l’avis d’E.A. [Chevardnadze] – Gorbatchev a accepté le droit des Allemands à l’unité et à l’autodétermination. » Cette entrée de journal est la preuve, d’un point de vue critique, que les États-Unis et l’Allemagne de l’Ouest ont donné à Moscou des assurances concrètes quant au maintien de l’OTAN dans sa taille et sa portée actuelles. En fait, le journal indique en outre que, du moins aux yeux de Chevardnadze, ces assurances équivalaient à un accord – que Gorbatchev a accepté, même s’il a gagné du temps.

Document 10-3 : Journal de Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 13 février 1990 (en)

13 février 1990 – Source : Archives de l’établissement Hoover, collection Stepanov-Mamaladze.

Le deuxième jour de la conférence d’Ottawa, Stepanov-Mamaladze décrit des négociations difficiles sur la formulation exacte de la déclaration commune sur l’Allemagne et le processus Deux-Plus-Quatre. Chevardnadze et Genscher se sont disputés pendant deux heures sur les termes « unité » et « unification », alors que Chevardnadze essayait de ralentir les choses sur l’Allemagne et d’amener les autres ministres à se concentrer sur le dossier « Ciel ouvert ». La journée est assez intense : « Pendant la journée, des jeux actifs ont eu lieu entre eux tous. E.A. [Chevardnadze] rencontre Baker cinq fois, deux fois Genscher, s’entretient avec Fischer [ministre des Affaires étrangères de la RDA], Dumas [ministre des Affaires étrangères de la France] et les ministres des pays du SEA », et finalement, le texte de l’accord est arrêté, avec le mot « unité ». La déclaration finale a également qualifié l’accord sur les troupes américaines et soviétiques en Europe centrale de principal résultat de la conférence. Mais pour les délégués soviétiques, » le ‘ciel ouvert’ [était] toujours fermé par le nuage d’orage de l’Allemagne « .

Document 11 : Département d’État américain, « Two Plus Four : Advantages, Possible Concerns and Rebuttal Points » (en)

21 février 1990 – Source : Communiqué FOIA du Département d’État, National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38.

Ce mémo, probablement rédigé par Robert Zoellick, l’un des principaux collaborateurs de Baker au Département d’État, présente le point de vue américain sincère sur le processus Deux Plus Quatre et ses avantages, à savoir le « maintien de la participation américaine au débat sur l’unification (et même un certain contrôle sur celui-ci) ». La crainte américaine était que les Allemands de l’Ouest concluent leur propre accord avec Moscou en vue d’une unification rapide, en renonçant à certains des points essentiels pour les États-Unis, principalement l’adhésion à l’OTAN. Zoellick souligne, par exemple, que Kohl a annoncé ses 10 points sans consulter Washington et après des signaux de Moscou, et que les États-Unis ont appris que Kohl s’était rendu à Moscou par les Soviétiques, et non par Kohl. Le mémo prévient les objections concernant l’inclusion des Soviétiques en soulignant qu’ils étaient déjà en Allemagne et qu’il fallait s’en occuper. L’arrangement Deux-Plus-Quatre inclut les Soviétiques mais les empêche d’avoir un droit de veto (ce qu’un processus à Quatre-Puissances ou un processus des Nations Unies pourrait permettre), alors qu’une conversation efficace Un-Plus-Trois avant chaque réunion permettrait à l’Allemagne de l’Ouest et aux États-Unis, avec les Britanniques et les Français, d’élaborer une position commune. Les soulignements et l’écriture de Baker dans les marges sont particulièrement révélateurs, notamment sa phrase exubérante, « vous n’avez pas vraiment vu de rachat par emprunt avant d’avoir vu celui-ci ! ».

Document 12-1 : Mémorandum de conversation entre Vaclav Havel et George Bush à Washington (en)

20 février 1990 – Source : Bibliothèque présidentielle George HW Bush, Memcons et Telcons ( https://bush41library.tamu.edu/ )

Ces conversations pourraient être appelées « l’éducation de Vaclav Havel » 11, car l’ancien dissident devenu président de la Tchécoslovaquie s’est rendu à Washington deux mois seulement après que la révolution de velours l’ait fait passer de la prison au château de Prague. Havel sera ovationné lors d’un discours prononcé le 21 février devant une session conjointe du Congrès, et s’entretiendra avec Bush avant et après son passage au Congrès. Havel avait déjà été cité par les journalistes comme appelant à la dissolution des blocs de la guerre froide, à la fois l’OTAN et le Pacte de Varsovie, et au retrait des troupes. Bush a donc saisi l’occasion pour faire la leçon au dirigeant tchèque sur la valeur de l’OTAN et son rôle essentiel en tant que base de la présence américaine en Europe. Pourtant, Havel a mentionné à deux reprises dans son discours au Congrès son espoir que « les soldats américains ne devraient pas être séparés de leurs mères » simplement parce que l’Europe ne pouvait pas maintenir la paix, et a lancé un appel en faveur d’une « future Allemagne démocratique en train de s’unifier dans une nouvelle structure paneuropéenne qui pourrait décider de son propre système de sécurité ». Mais par la suite, en parlant à nouveau avec Bush, l’ancien dissident a clairement compris le message. Havel a déclaré qu’il avait peut-être été mal compris, qu’il voyait certainement la valeur de l’engagement des États-Unis en Europe. Pour sa part, M. Bush a évoqué la possibilité, dans l’hypothèse d’une plus grande coopération tchécoslovaque sur cette question, d’investissements et d’une aide des États-Unis.

Document 12-2 : Mémorandum de conversation entre Vaclav Havel et George Bush à Washington (en)

21 février 1990 – Source : Bibliothèque présidentielle George HW Bush, Memcons et Telcons ( https://bush41library.tamu.edu/ )

Ce mémorandum, qui fait suite au discours triomphant de Havel devant le Congrès, contient la demande de Bush à Havel de transmettre à Gorbatchev le message que les Américains le soutiennent personnellement et que « nous ne nous conduirons pas de manière incorrecte en disant « nous gagnons, vous perdez » ». Insistant sur ce point, Bush dit : « Dites à Gorbatchev que… je vous ai demandé de dire à Gorbatchev que nous ne nous comporterons pas à l’égard de la Tchécoslovaquie ou de tout autre pays d’une manière qui compliquerait les problèmes dont il a si franchement discuté avec moi. » Le dirigeant tchécoslovaque ajoute sa propre mise en garde aux Américains sur la manière de procéder à l’unification de l’Allemagne et de répondre aux insécurités soviétiques. Havel fait remarquer à Bush : « C’est une question de prestige. C’est la raison pour laquelle j’ai parlé du nouveau système de sécurité européen sans mentionner l’OTAN. Parce que, s’il sortait de l’OTAN, il devrait porter un autre nom, ne serait-ce qu’à cause de l’élément de prestige. Si l’OTAN s’empare de l’Allemagne, cela ressemblera à une défaite, une superpuissance en conquérant une autre. Mais si l’OTAN peut se transformer – peut-être en conjonction avec le processus d’Helsinki – cela ressemblerait à un processus pacifique de changement, pas à une défaite. » Bush a répondu positivement : « Vous avez soulevé un bon point. Nous pensons que l’OTAN continuera à jouer un nouveau rôle politique et que nous nous appuierons sur le processus de la CSCE. Nous allons réfléchir à la manière dont nous pourrions procéder. »

Document 13 : Mémorandum de conversation entre Helmut Kohl et George Bush à Camp David (en)

24 février 1990 – Source : Bibliothèque présidentielle George HW Bush, Memcons et Telcons ( https://bush41library.tamu.edu/ )

La principale inquiétude de l’administration Bush au sujet de l’unification allemande, alors que le processus s’accélérait en février 1990, était que les Allemands de l’Ouest pourraient conclure leur propre accord bilatéral avec les Soviétiques (voir document 11) et être prêts à négocier leur adhésion à l’OTAN. Le président Bush a déclaré plus tard que l’objectif de la réunion de Camp David avec M. Kohl était de « maintenir l’Allemagne dans la réserve de l’OTAN », ce qui a déterminé l’ordre du jour de cette série de réunions. Le chancelier allemand arrive à Camp David sans Genscher car ce dernier ne partage pas entièrement la position de Bush-Kohl sur la pleine adhésion de l’Allemagne à l’OTAN, et il a récemment mis en colère les deux dirigeants en parlant publiquement de la CSCE comme futur mécanisme de sécurité européen 12.

Au début de cette conversation, Kohl exprime sa gratitude pour le soutien de Bush et de Baker lors de ses discussions avec Gorbatchev à Moscou au début du mois de février, en particulier pour la lettre de Bush affirmant le fort engagement de Washington en faveur de l’unification de l’Allemagne dans l’OTAN. Les deux dirigeants expriment la nécessité d’une coopération des plus étroites entre eux afin d’atteindre le résultat souhaité. La priorité de Bush est de maintenir la présence américaine, notamment le parapluie nucléaire, en Europe : « si les forces nucléaires américaines sont retirées d’Allemagne, je ne vois pas comment nous pourrions persuader un autre allié sur le continent de conserver ces armes. » Il évoque avec sarcasme les critiques venant du Capitole : « Nous avons une pensée bizarre dans notre Congrès aujourd’hui, des idées comme ce dividende de la paix. Nous ne pouvons pas faire cela en ces temps incertains. » Les deux dirigeants s’inquiètent de la position que pourrait adopter Gorbatchev et conviennent de la nécessité de le consulter régulièrement. Kohl suggère que les Soviétiques ont besoin d’aide et que l’accord final sur l’Allemagne pourrait être une « question d’argent ». Préfigurant sa réticence à contribuer financièrement, Bush répond : « vous avez les poches profondes ». A un moment de la conversation, Bush semble considérer son homologue soviétique non pas comme un partenaire mais comme un ennemi vaincu. Faisant référence aux discussions dans certains quartiers soviétiques contre le maintien de l’Allemagne dans l’OTAN, il dit : « Au diable tout cela. Nous avons vaincu et pas eux. Nous ne pouvons pas laisser les Soviétiques arracher la victoire des mâchoires de la défaite. »

Document 14 : Mémorandum de conversation entre George Bush et Edouard Chevardnadze à Washington (en)

6 avril 1990 – Source : Bibliothèque présidentielle George HW Bush, Memcons et Telcons ( https://bush41library.tamu.edu/ )

Le ministre des Affaires étrangères Chevardnadze remet à Bush une lettre de Gorbatchev, dans laquelle le président de l’Union Soviétique passe en revue les principales questions avant le prochain sommet. Les questions économiques sont en tête de liste pour l’Union soviétique, en particulier le statut de la nation la plus favorisée et un accord commercial avec les États-Unis. M. Chevardnadze se dit préoccupé par l’absence de progrès sur ces questions et par les efforts déployés par les États-Unis pour empêcher la BERD [Banque européenne pour la reconstruction et le développement, organisation internationale chargée de faciliter le passage à une économie de marché dans les pays d’Europe centrale et orientale, NdT] d’accorder des prêts à l’URSS. Il souligne qu’ils ne demandent pas d’aide, « nous ne cherchons qu’à être traités comme des partenaires ». Abordant les tensions en Lituanie, Bush dit qu’il ne veut pas créer de difficultés pour Gorbatchev sur les questions intérieures, mais note qu’il doit insister sur les droits des Lituaniens parce que leur incorporation dans l’URSS n’a jamais été reconnue par les États-Unis. En ce qui concerne la maîtrise des armements, les deux parties indiquent que l’autre a fait marche arrière et expriment le désir de finaliser rapidement le Traité START. Chevardnadze mentionne le prochain sommet de la CSCE (Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe) et l’espoir soviétique qu’il s’y débattra des nouvelles structures européennes de sécurité. Bush ne contredit pas cela, mais le lie aux questions de la présence américaine en Europe et de l’intégration de l’ Allemagne au sein de l’OTAN. Il déclare vouloir « contribuer à la stabilité et à la création d’une Europe entière et libre, ou comme vous l’appelez, une maison européenne commune. Une idée très proche de la nôtre ». Les Soviétiques interprètent – à tort – cette déclaration comme une déclaration selon laquelle l’administration américaine partage l’idée de Gorbatchev.

Document 15 : Sir R. Braithwaite (Moscou). Télégraphique N. 667 : « Rencontre du secrétaire d’État avec le président Gorbatchev » (en)

11 avril 1990 – Source : Documents on British Policy Overseas, série III, volume VII : German Unification, 1989-1990. (Ministère des affaires étrangères et du Commonwealth. Documents on British Policy Overseas, édité par Patrick Salmon, Keith Hamilton, et Stephen Twigge, Oxford et New York, Routledge 2010), pp. 373-375

Le télégramme de l’ambassadeur Braithwaite résume la rencontre entre le secrétaire d’État aux Affaires étrangères et du Commonwealth, Douglas Hurd, et le président Gorbatchev, notant « l’humeur expansive » de Gorbatchev. Gorbatchev demande au secrétaire de transmettre sa gratitude pour la lettre que lui a adressée Margaret Thatcher après son sommet avec Kohl, pendant lequel, selon Gorbatchev, elle a suivi les lignes de la politique discutée par Gorbatchev avec elle lors de leur récent entretien téléphonique, sur la base de laquelle le dirigeant de l’Union Soviétique a conclu que « les positions britannique et soviétique étaient en fait très proches ». Hurd avertit Gorbatchev que leurs positions ne sont pas entièrement concordantes, mais que les Britanniques « reconnaissent l’importance de ne rien faire pour porter atteinte aux intérêts et à la dignité des Soviétiques ». Gorbatchev, comme le reflète le résumé de Braithwaite, parle de l’importance de construire de nouvelles structures de sécurité comme moyen de traiter la question de deux Allemagnes : « Si nous parlons d’un dialogue commun sur une nouvelle Europe s’étendant de l’Atlantique à l’Oural, c’est une façon de traiter la question allemande ». Cela nécessiterait une période de transition pour accélérer le processus européen et de « le synchroniser avec la recherche d’une solution au problème des deux Allemagnes ». Cependant, si le processus était unilatéral – avec seulement l’Allemagne au sein de l’OTAN et sans égard pour les intérêts de sécurité soviétiques – le Soviet suprême serait très peu susceptible d’approuver une telle solution et l’Union soviétique remettrait en question la nécessité d’accélérer la réduction de ses armes conventionnelles en Europe. Selon lui, l’adhésion de l’Allemagne à l’OTAN sans progrès sur les structures de sécurité européennes « pourrait perturber l’équilibre de la sécurité, ce qui serait inacceptable pour l’Union Soviétique ».

Document 16 : Mémorandum de Valentin Falin à Mikhaïl Gorbatchev (extraits) (en)

18 avril 1990 – Source : Mikhail Gorbatchev i germanskii vopros (Gorbatchev et la question allemande), édité par Alexander Galkin et Anatoly Chernyaev, (Moscou : Ves Mir, 2006), pp. 398-408

Ce mémorandum de l’expert le plus ancien du Comité central sur l’Allemagne sonne comme un signal d’alarme pour Gorbatchev. Falin le dit sans détour : alors que la politique européenne soviétique est tombée dans l’apathie et même la « dépression » après les élections du 18 mars en Allemagne de l’Est, et que Gorbatchev lui-même a laissé Kohl accélérer le processus d’unification, ses compromis sur l’Allemagne au sein de l’OTAN ne peuvent que conduire à l’abandon de son objectif principal pour l’Europe – la maison commune européenne. « Pour résumer les six derniers mois, il faut conclure que la « maison commune européenne », qui était une tâche concrète que les pays du continent commençaient à mettre en œuvre, est en train de se transformer en mirage ». Alors que l’Occident amadoue Gorbatchev pour le convaincre d’accepter l’unification allemande au sein de l’OTAN, Faline note (à juste titre) que « les États occidentaux violent déjà le principe du consensus en concluant entre eux des accords préliminaires » concernant l’unification allemande et l’avenir de l’Europe qui n’incluent pas une « longue phase de développement constructif ». Il note que l’Occident « met en avant intensivement non seulement l’OTAN, mais aussi nos alliés du Pacte de Varsovie » dans le but d’isoler l’URSS dans le cadre de de la conférence des deux plus quatre et de la CSCE (Conférence sur la Sécurité et la Coopération en Europe).

Il ajoute que les voix raisonnables ne sont plus entendues : « Genscher continue de temps en temps à discuter de l’accélération du mouvement vers la sécurité collective européenne avec la « dissolution de l’OTAN et de l’OMC ». … Mais très peu de gens… entendent Genscher ». Faline propose d’utiliser les droits soviétiques des quatre puissances (NDT: les quatre alliés de la seconde guerre mondiale : Angleterre, URSS, France et USA) pour parvenir à un règlement formel juridiquement contraignant égal à un traité de paix qui garantirait les intérêts sécuritaires soviétiques comme « notre seule chance d’arrimer l’unification allemande au processus paneuropéen ». Il suggère également d’utiliser les négociations sur la maîtrise des armements à Vienne et à Genève comme levier si l’Occident continue de profiter de la souplesse soviétique. Le mémo propose des dispositions spécifiques pour le règlement final avec l’Allemagne, dont la négociation prendrait beaucoup de temps et fournirait une fenêtre pour la construction de structures européennes. Mais l’idée principale du mémo est d’avertir Gorbatchev de ne pas être naïf quant aux intentions de ses partenaires américains : « L’Occident nous domine, promettant de respecter les intérêts de l’URSS, mais en pratique, nous séparant pas à pas de « l’Europe traditionnelle » ».

Document 17 : James A. Baker III, Mémorandum pour le président, « Ma rencontre avec Chevardnadze » (en)

4 mai 1990 – Source : George H. W. Bush Presidential Library, sous-dossiers NSC Scowcroft, boîte 91126, dossier « Gorbatchev (Dobrynin) Sensitive 1989 – June 1990[3] ».

Le secrétaire d’État venait de passer près de quatre heures à Bonn, le 4 mai 1990, pour rencontrer le ministre soviétique des Affaires étrangères, traitant de toute une série de questions, mais centrées sur la crise en Lituanie et les négociations sur l’unification allemande. Comme lors des pourparlers de février et tout au long de l’année, Baker s’est efforcé de donner aux Soviétiques l’assurance de les inclure dans l’avenir de l’Europe. Baker rapporte : « J’ai aussi utilisé votre discours et notre reconnaissance de la nécessité d’adapter l’OTAN, politiquement et militairement, et de développer la CSCE pour rassurer Chevardnadze sur le fait que le processus ne produirait pas des gagnants et des perdants. Au lieu de cela, cela produirait une nouvelle structure européenne légitime – une structure qui serait inclusive et non exclusive ». La réponse de Chevardnadze indique que « notre discussion sur la nouvelle architecture européenne était compatible avec une grande partie de leur pensée, même si leur pensée était encore en cours de développement ». Baker raconte que Chevardnadze « a souligné à nouveau la difficulté psychologique qu’ils ont – en particulier l’opinion publique soviétique – d’accepter une Allemagne unifiée au sein de l’OTAN ». Astucieusement, Baker prédit que Gorbatchev ne « s’attaquera pas maintenant à ce genre de question politique émotionnellement chargée » et probablement pas avant le Congrès du Parti en juillet.

Document 18 : Compte rendu d’une conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et James Baker à Moscou (en)

18 mai 1990 – Source : Archives de la Fondation Gorbatchev, Fond 1, Opis 1.

Cette conversation fascinante couvre toute une série de questions sur la maîtrise des armements en préparation du sommet de Washington et comprend des discussions approfondies, quoique peu concluantes, sur l’unification allemande et les tensions dans les pays baltes, en particulier l’impasse entre Moscou et la Lituanie sécessionniste. Gorbatchev fait une tentative passionnée pour persuader Baker que l’Allemagne devrait se réunifier en dehors des principaux blocs militaires, dans le contexte du processus paneuropéen. Baker fournit à Gorbatchev neuf points d’assurance pour prouver que sa position est prise en compte. Le point huit est le plus important pour Gorbatchev, à savoir que les États-Unis « s’efforcent, dans divers forums, de transformer la CSCE en une institution permanente qui deviendrait la pierre angulaire d’une nouvelle Europe ».

En dépit de cette assurance, lorsque Gorbatchev mentionne la nécessité de construire de nouvelles structures de sécurité pour remplacer les blocs, Baker laisse échapper une réaction personnelle qui en dit long sur la véritable position américaine sur le sujet : « C’est bien de parler de structures de sécurité paneuropéennes, du rôle de la CSCE. C’est un rêve merveilleux, mais juste un rêve. En attendant, l’OTAN existe… » Gorbatchev suggère que si le côté américain insiste pour que l’Allemagne fasse partie de l’OTAN, alors il « annoncera a publiquement que nous voulons nous aussi rejoindre l’OTAN ». Chevardnadze va plus loin, offrant une observation prophétique : « si l’Allemagne unie devient membre de l’OTAN, elle fera sauter la perestroïka. Notre peuple ne nous pardonnera pas. Les gens diront qu’on a fini par être les perdants, pas les gagnants. »

Document 19 : Compte rendu d’une conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et François Mitterrand (extraits) (en)

25 mai 1990 – Source : Mikhail Gorbatchev i germanskii vopros (Gorbatchev et la question allemande), édité par Alexander Galkin et Anatoly Chernyaev, (Moscou : Ves Mir, 2006), pp. 454-466

Gorbatchev considérait que, de tous les Européens, le président français était son plus proche allié dans la construction d’une Europe de l’après-guerre froide, parce que le dirigeant soviétique pensait que Mitterrand partageait sa conception de la maison européenne commune et l’idée de dissoudre les deux blocs militaires en faveur de nouvelles structures de sécurité européennes. Et Mitterrand partageait ce point de vue, dans une certaine mesure. Dans cette conversation, Gorbatchev espère toujours persuader son homologue de se joindre à lui pour s’opposer à l’unification allemande au sein de l’OTAN. Mitterrand est tout à fait direct, disant à Gorbatchev qu’il est trop tard pour défendre cette cause et qu’il n’apporterait pas son soutien, parce que « si je dis non à l’adhésion de l’Allemagne à l’OTAN, je serai isolé de mes partenaires occidentaux ». Cependant, Mitterrand suggère que Gorbatchev exige des « garanties appropriées » de la part de l’OTAN. Il parle du danger d’isoler l’Union soviétique dans la nouvelle Europe et de la nécessité de « créer des conditions de sécurité pour vous, ainsi que la sécurité européenne dans son ensemble. C’était l’un de mes objectifs directeurs, en particulier lorsque j’ai proposé mon idée de créer une confédération européenne. C’est similaire à votre concept d’une maison européenne commune. »

Dans ses recommandations à Gorbatchev, Mitterrand reprend essentiellement les lignes de la note de Faline (voir Document 16). Il dit que Gorbatchev devrait s’efforcer de parvenir à un accord formel avec l’Allemagne en utilisant les droits de l’URSS dans le cadre des quatre puissances et l’effet de levier des négociations sur la maîtrise des armements : « Vous n’abandonnerez pas un atout tel que les négociations sur le désarmement ». Il laisse entendre que l’OTAN n’est pas la question clé à l’heure actuelle et pourrait être noyée dans de nouvelles négociations ; l’important est plutôt d’assurer la participation soviétique au nouveau système de sécurité européen. Il répète qu’il est « personnellement en faveur du démantèlement progressif des blocs militaires ».

Gorbatchev exprime sa méfiance et ses doutes à l’égard des efforts des États-Unis pour « perpétuer l’OTAN », pour « utiliser l’OTAN pour créer une sorte de mécanisme, une institution, une sorte de directoire pour diriger les affaires du monde ». Il fait part à Mitterrand de sa crainte que les États-Unis tentent d’attirer les Européens de l’Est dans l’OTAN : « J’ai dit à Baker : nous sommes conscients de votre attitude favorable envers l’intention exprimée par un certain nombre de représentants des pays d’Europe de l’Est de se retirer du Pacte de Varsovie et d’adhérer ensuite à l’OTAN ». Et qu’en est-il de l’adhésion de l’URSS ?

Mitterrand accepte de soutenir Gorbatchev dans ses efforts pour encourager les processus paneuropéens et veiller à ce que les intérêts en matière de sécurité soviétiques soient pris en compte tant qu’il n’a pas à dire « non » aux Allemands. Il dit : « J’ai toujours dit à mes partenaires de l’OTAN : prenez l’engagement de ne pas déplacer les formations militaires de l’OTAN de leur territoire actuel en RFA vers l’Allemagne de l’Est. »

Document 20 : Lettre de François Mitterrand à George Bush (en)

25 mai 1990 – Source : George H.W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, FOIA 2009-0275-S 2009-0275-S

Fidèle à sa parole, Mitterrand écrit une lettre à George Bush décrivant la situation difficile de Gorbatchev sur la question de l’unification allemande au sein de l’OTAN, qu’il qualifie d’authentique, et non de « trucage ou de tactique ». Il met en garde le président américain contre une réalisation en tant que fait accompli sans le consentement de Gorbatchev, ce qui implique que Gorbatchev pourrait riposter sur le contrôle des armements (exactement ce que Mitterrand lui-même – et Falin tout à l’heure – a suggéré dans sa conversation). Mitterrand plaide en faveur d’un « règlement de paix formel dans le cadre du droit international » et informe Bush que dans sa conversation avec Gorbatchev, il a « indiqué que, du côté occidental, nous ne refuserions certainement pas de détailler les garanties qu’il serait en droit d’attendre pour la sécurité de son pays ». Mitterrand pense que « nous devons essayer de dissiper les inquiétudes de M. Gorbatchev », et propose de présenter « un certain nombre de propositions » sur de telles garanties lors de sa rencontre avec Bush en personne.

Document 21 : Compte rendu d’une conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et George Bush. Maison Blanche, Washington D.C (en)

31 mai 1990 – Source : Archives de la Fondation Gorbatchev, Moscou, Fond 1, opis 1.

Dans cette célèbre discussion dite des « deux points d’ancrage », les délégations américaine et soviétique délibèrent sur le processus d’unification de l’Allemagne et en particulier sur la question de l’adhésion à l’OTAN d’une Allemagne unie. Bush essaie de persuader son homologue de reconsidérer ses craintes de l’Allemagne, craintes basées sur le passé, et de l’encourager à faire confiance à la nouvelle Allemagne démocratique. Le président américain dit : « Croyez-moi, nous ne poussons pas l’Allemagne vers l’unification, et ce n’est pas nous qui déterminons le rythme de ce processus. Et bien sûr, nous n’avons pas l’intention, même dans nos pensées, de nuire à l’Union soviétique de quelque façon que ce soit. C’est pourquoi nous parlons en faveur de l’unification allemande au sein de l’OTAN sans ignorer le contexte plus large de la CSCE, en prenant en considération les liens économiques traditionnels entre les deux États allemands. Un tel modèle, à notre avis, correspond également aux intérêts soviétiques ». M. Baker réitère les neuf assurances données précédemment par l’administration, notamment que les États-Unis acceptent maintenant de soutenir le processus paneuropéen et la transformation de l’OTAN afin d’éliminer la perception soviétique de la menace. La position préférée de Gorbatchev est celle d’une Allemagne, avec un pied dans l’OTAN et dans le Pacte de Varsovie – les « deux points d’ancrage » – créant une sorte d’adhésion liée. Baker intervient en disant que « les obligations simultanées d’un seul et même pays envers le Pacte de Varsovie [Warsaw Treaty Organisation (WTO), NdT] et l’OTAN sentent la schizophrénie ». Après que le président américain a défini la question dans le contexte de l’accord d’Helsinki, Gorbatchev propose que le peuple allemand ait le droit de choisir son alliance – ce qu’il avait déjà affirmé à Kohl lors de leur réunion de février 1990. Ici, Gorbatchev dépasse largement sa mission et suscite la colère des autres membres de sa délégation, en particulier le fonctionnaire du portefeuille allemand, Valentin Faline, et le maréchal Sergey Akhromeyev. Gorbatchev met en garde contre l’avenir : « si le peuple soviétique a l’impression que nous ne sommes pas pris en compte dans la question allemande, alors tous les processus positifs en Europe, y compris les négociations à Vienne [sur les forces conventionnelles], seraient en grand danger. Ce n’est pas seulement du bluff. C’est simplement que les gens vont nous forcer à nous arrêter et à regarder autour de nous ». C’est un aveu remarquable du dernier dirigeant soviétique au sujet des pressions politiques intérieures.

Document 22 : Lettre de M. Powell (N. 10) à M. Wall : mémorandum de conversation Thatcher-Gorbatchev (en)

8 juin 1990 – Source : Documents on British Policy Overseas, série III, volume VII : German Unification, 1989-1990. (Ministère des affaires étrangères et du Commonwealth. Documents on British Policy Overseas, sous la direction de Patrick Salmon, Keith Hamilton et Stephen Twigge, Oxford et New York, Routledge 2010), p. 411-417.

Margaret Thatcher rend visite à Gorbatchev juste après son retour de son sommet avec George Bush. Parmi les nombreux sujets de la conversation, le centre de gravité est l’unification allemande et l’OTAN, sur laquelle, note M. Powell, les vues de Gorbatchev « évoluaient encore ». Plutôt que de se mettre d’accord sur l’unification allemande au sein de l’OTAN, Gorbatchev parle de la nécessité pour l’OTAN et le pacte de Varsovie de se rapprocher, aller de la confrontation à la coopération pour construire une nouvelle Europe : « Nous devons modeler les structures européennes pour qu’elles nous aident à trouver la maison européenne commune. Aucune des deux parties ne doit avoir peur des solutions non orthodoxes ».

Tandis que Thatcher s’élève contre les idées de Gorbatchev, éloignées d’une adhésion totale de l’Allemagne à l’OTAN et souligne l’importance d’une présence militaire américaine en Europe, elle voit aussi que « la CSCE pourrait fournir le parapluie pour tout cela, tout en étant le forum qui a amené l’Union soviétique à discuter pleinement de l’avenir de l’Europe ». Gorbatchev dit qu’il veut « être tout à fait franc avec le Premier ministre » que si les processus devenaient unilatéraux, « il pourrait y avoir une situation très difficile [et] l’Union soviétique se sentirait menacée dans sa sécurité ». Thatcher répond fermement qu’il n’était dans l’intérêt de personne de mettre en péril la sécurité soviétique : « nous devons trouver des moyens de donner à l’Union soviétique l’assurance que sa sécurité serait assurée ».

Document 23 : Compte rendu de conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et Helmut Kohl, Moscou (extraits) (en)

15 juillet 1990 – Source : Mikhail Gorbatchev i germanskii vopros (Gorbatchev et la question allemande) , édité par Alexander Galkin et Anatoly Chernyaev, (Moscou : Ves Mir, 2006), pp. 495-504

Cette conversation clé entre le chancelier Kohl et le président Gorbatchev établit les derniers paramètres de l’unification allemande. M. Kohl parle à plusieurs reprises de la nouvelle ère des relations entre une Allemagne unie et l’Union soviétique, et de la façon dont ces relations contribueraient à la stabilité et à la sécurité européennes. Gorbatchev exige des assurances sur la non-expansion de l’OTAN : « nous devons parler de la non-prolifération des structures militaires de l’OTAN sur le territoire de la RDA, et y maintenir les troupes soviétiques pendant une certaine période de transition ». Le dirigeant soviétique note plus tôt dans la conversation que l’OTAN a déjà commencé à se transformer. Pour lui, l’engagement de la non-expansion de l’OTAN sur le territoire de la RDA signifie que l’OTAN ne tirerait pas profit de la volonté soviétique de faire des compromis sur l’Allemagne. Il exige également que le statut des troupes soviétiques en RDA pour la période de transition soit « réglementé. Il ne doit pas rester en suspens, il a besoin d’une base juridique ». Il donne à Kohl les réflexions soviétiques pour un traité soviétique-allemand à part entière qui inclurait de telles garanties. Il veut aussi de l’aide pour relocaliser les troupes et construire des logements pour elles. Kohl promet de le faire tant que cette aide n’est pas interprétée comme « un programme d’aide allemande à l’armée soviétique ».

Parlant de l’avenir de l’Europe, M. Kohl fait allusion à la transformation de l’OTAN : « Nous savons ce qui attend l’OTAN dans l’avenir, et je pense que vous êtes maintenant aussi au courant ». M. Kohl souligne également que le président Bush est conscient des accords entre l’Union soviétique et l’Allemagne et qu’il les appuie et qu’il jouera un rôle clé dans la construction de la nouvelle Europe. Tchernyaev résume cette rencontre dans son journal du 15 juillet 1990 : « Aujourd’hui – Kohl. Ils se réunissent au manoir Schechtel dans la rue Alexei Tolstoy.Gorbatchev confirme son accord pour l’entrée de l’Allemagne unifiée dans l’OTAN. Kohl est ferme et confiant. Il mène un jeu propre mais difficile. Et ce n’est pas qu’il se laisse appâter (prêts) mais le fait que là, « il est inutile de résister, cela irait à l’encontre du courant des événements, ce serait contraire aux réalités mêmes auxquelles M.S. aime tant faire référence. »» 14

Document 24 : Mémorandum de conversation téléphonique entre Mikhaïl Gorbatchev et George Bush (en)

17 juillet 1990 – Source : George H.W. Bush Presidential Library, Memcons and Telcons (https://bush41library.tamu.edu/)

Le président Bush tend la main à Gorbatchev immédiatement après les réunions de Kohl-Gorbatchev à Moscou et à la retraite d’Arkhyz dans le Caucase, qui a réglé la question de l’unification allemande, ne laissant que les dispositions financières à régler en septembre. Gorbatchev avait non seulement conclu cet accord avec Kohl, mais il avait aussi survécu et triomphé au 28e Congrès du PCUS au début du mois de juillet, le dernier dans l’histoire du Parti soviétique. Gorbatchev décrit cette période comme « peut-être la période la plus difficile et la plus importante de ma vie politique ». Le Congrès a soumis le chef du parti à des critiques cinglantes de la part des communistes conservateurs et de l’opposition démocratique. Il a réussi à défendre son programme et à se faire réélire comme secrétaire général, mais il n’avait pas grand-chose à montrer sur son engagement avec l’Occident, surtout après avoir cédé tant de terrain sur l’unification de l’Allemagne.

Alors que Gorbatchev luttait pour sa vie politique en tant que dirigeant soviétique, le sommet du G-7 à Houston avait débattu des moyens d’aider la perestroïka, mais en raison de l’opposition des États-Unis aux crédits ou à l’aide économique directe avant l’adoption de réformes sérieuses pour un marché libéralisé, aucune aide concrète n’a été consentie ; le groupe s’est contenté d’autoriser des « études » par le FMI et la Banque mondiale. M. Gorbatchev réplique qu’avec des ressources suffisantes, l’URSS « pourrait passer à une économie de marché », faute de quoi le pays « devra s’appuyer davantage sur des mesures réglementées par l’État ». Dans cet appel téléphonique, Bush développe les garanties de sécurité de Kohl et renforce le message de la Déclaration de Londres : « Ce que nous avons donc essayé de faire, c’est de tenir compte des préoccupations que vous m’avez exprimées, à moi et à d’autres, et nous l’avons fait de la manière suivante : par notre déclaration commune sur la non-agression ; dans notre invitation à venir à l’OTAN ; dans notre accord pour ouvrir l’OTAN à des contacts diplomatiques réguliers avec votre gouvernement et ceux des pays d’Europe de l’Est ; et notre offre d’assurances sur la taille future des forces armées d’une Allemagne unie – une question dont je sais que vous avez discuté avec Helmut Kohl. Nous avons aussi fondamentalement changé notre approche militaire en ce qui concerne les forces conventionnelles et nucléaires. Nous avons transmis l’idée d’une CSCE élargie et renforcée avec de nouvelles institutions dans lesquelles l’URSS peut partager et faire partie de la nouvelle Europe ».

Document 25 : 12 septembre Réunion ministérielle deux plus quatre à Moscou : compte rendu détaillé [comprend le texte du traité sur le règlement définitif concernant l’Allemagne et le procès-verbal agréé du traité sur le statut militaire spécial de la RDA après l’unification] (en)

2 novembre 1990 – Source : George H.W. Bush Presidential Library, NSC Condoleezza Rice Files, 1989-1990 Subject Files, Dossier « Memcons and Telcons – USSR[1] ».

Le personnel du Bureau européen du département d’État a rédigé ce document, pratiquement un mémorandum, et l’a adressé à des hauts fonctionnaires tels que Robert Zoellick et Condoleezza Rice, sur la base des notes prises par les participants américains lors de la dernière session ministérielle sur l’unification de l’Allemagne, le 12 septembre 1990. Le document contient les déclarations des six ministres du processus deux-plus-quatre – Chevardnadze (l’hôte), Baker, Hurd, Dumas, Genscher et De Maiziere de la RDA – (dont une grande partie sera reprise dans leurs conférences de presse après l’événement), ainsi que le texte adopté du traité final sur l’unification de l’Allemagne. Le traité codifie ce que Bush avait auparavant offert à Gorbatchev – un « statut militaire spécial » pour le territoire de l’ancienne RDA. À la dernière minute, les préoccupations des Britanniques et des Américains, qui craignaient que les termes ne restreignent les mouvements de troupes d’urgence de l’OTAN, ont forcé l’insertion d’une « minute » qui laissait à l’Allemagne nouvellement unifiée et souveraine le soin de déterminer la signification du mot « déployée ». Kohl avait promis à Gorbatchev que seules les troupes allemandes de l’OTAN seraient autorisées sur ce territoire après le départ des Soviétiques, et l’Allemagne a tenu cet engagement, même si la « minute » était destinée à permettre à d’autres troupes de l’OTAN de la parcourir ou d’y mener des exercices au moins temporairement. Par la suite, les collaborateurs de Gorbatchev, comme Pavel Palazhshenko, invoqueraient le libellé du traité pour soutenir que l’expansion de l’OTAN violait « l’esprit » de ce traité de règlement final.

Document 26 : Département d’État des États-Unis, Bureau européen : document de stratégie révisé de l’OTAN pour discussion lors de la réunion du sous-groupe (en)

22 octobre 1990 – Source : George H. W. Bush Presidential Library, NSC Heather Wilson Files, Box CF00293, Folder « NATO – Strategy (5) ».

L’administration Bush avait créé le « Ungroup » [comitė inter-administrations dont les membres avaient instruction de nier l’existence, NdR] en 1989 pour travailler autour d’une série de conflits de personnalité au niveau du secrétaire adjoint qui avait bloqué le processus inter-institutions habituel d’élaboration de politiques sur la maîtrise des armements et les armes stratégiques. Les membres de l’Ungroup, présidé par Arnold Kanter du NSC, avaient la confiance de leurs patrons, mais pas nécessairement le titre officiel ou le grade officiel correspondant 15. Le Groupe de l’Ungroup se chevauchait avec un Groupe ad hoc sur la stratégie européenne de sécurité, et c’est devenu le lieu, peu après la fin de l’unification de l’Allemagne, pour la discussion au sein de l’administration Bush sur le nouveau rôle de l’OTAN en Europe et en particulier sur les relations de l’OTAN avec les pays de l’Europe de l’Est. Les pays d’Europe de l’Est, toujours formellement dans le Pacte de Varsovie, mais dirigés par des gouvernements non communistes, étaient intéressés à devenir membres à part entière de la communauté internationale, cherchant à rejoindre la future Union européenne et potentiellement l’OTAN.

Ce document, préparé pour une discussion sur l’avenir de l’OTAN par un sous-Ungroup composé de représentants du NSC [Conseil de sécurité nationale, NdT], du département d’État, des chefs interarmées et d’autres agences, pose que « [une] menace soviétique potentielle demeure et constitue une justification fondamentale pour la poursuite de l’OTAN ». En même temps, dans la discussion sur l’adhésion potentielle de l’Europe de l’Est à l’OTAN, l’analyse suggère que « dans l’environnement actuel, il n’est pas dans le meilleur intérêt de l’OTAN ou des États-Unis que ces États se voient accorder la pleine adhésion à l’OTAN et ses garanties de sécurité ». Les États-Unis ne souhaitent pas « organiser une coalition anti-soviétique dont la frontière est la frontière soviétique » – notamment en raison de l’impact négatif que cela pourrait avoir sur les réformes en URSS. Les bureaux de liaison de l’OTAN feraient l’affaire pour le moment, a conclu le groupe, mais les relations se développeront à l’avenir. En l’absence de l’affrontement de la Guerre froide, les fonctions « hors zone » de l’OTAN devront être redéfinies.

Document 27 : James F. Dobbins, Bureau européen du Département d’État, Memorandum to National Security Council: NATO Strategy Review Paper for October 29 Discussion (en)

25 octobre 1990 – Source : George H. W. Bush Presidential Library : NSC Philip Zelikow Files, Box CF01468, Dossier « Dossier 148 NATO Strategy Review No. 1[3] ».

Ce mémorandum concis provient du Bureau européen du Département d’État et sert de note de couverture aux documents d’information pour une réunion prévue le 29 octobre 1990 sur les questions de l’expansion de l’OTAN et de la coopération de l’Europe en matière de défense avec l’OTAN. Le plus important est le résumé du document sur le débat interne au sein de l’administration Bush, principalement entre le département de la Défense (en particulier le bureau du secrétaire à la Défense, Dick Cheney) et le département d’État. Sur la question de l’expansion de l’OTAN, l’OSD (Bureau du Secrétaire de la Défense) « souhaite laisser la porte entrouverte » alors que l’État « préfère simplement noter que la discussion sur l’élargissement de l’adhésion n’est pas à l’ordre du jour… ». L’administration Bush adopte effectivement le point de vue de l’État dans ses déclarations publiques, mais le point de vue de la Défense l’emportera dans la prochaine administration.

Document 28 : Journal de l’ambassadeur Rodric Braithwaite, 05 mars 1991 (en)

5 mars 1991 – Source : Journal personnel de Rodric Braithwaite (utilisé avec l’autorisation de l’auteur).

L’ambassadeur britannique Rodric Braithwaite était présent lorsqu’un certain nombre d’assurances ont été données aux dirigeants soviétiques en 1990 et 1991 au sujet de l’expansion de l’OTAN. Dans son journal, Braithwaite décrit ici une rencontre entre le premier ministre britannique John Major et des responsables militaires soviétiques, sous la direction du ministre de la Défense, le maréchal Dmitry Yazov. La rencontre a eu lieu pendant la visite du major à Moscou et juste après son entretien individuel avec le président Gorbatchev. Au cours de la réunion avec Major, Gorbatchev avait fait part de ses préoccupations au sujet de la nouvelle dynamique de l’OTAN : « Dans le contexte de processus favorables en Europe, je commence soudain à recevoir des informations selon lesquelles certains cercles ont l’intention de continuer à renforcer davantage l’OTAN en tant que principal instrument de sécurité en Europe. Auparavant, ils ont parlé de changer la nature de l’OTAN, de transformer les blocs militaro-politiques existants en structures et mécanismes de sécurité paneuropéens. Et maintenant, soudainement [ils parlent] d’un rôle spécial de maintien de la paix de l’OTAN. Ils parlent à nouveau de l’OTAN comme d’une pierre angulaire. Cela ne semble pas correspondre à la maison commune européenne que nous avons commencé à construire ». Major a répondu : « Je crois que vos réflexions sur le rôle de l’OTAN dans la situation actuelle sont le résultat d’un malentendu. Il ne s’agit pas de renforcer l’OTAN. Nous parlons de la coordination des efforts déjà en cours en Europe entre l’OTAN et l’Union de l’Europe occidentale, ce qui, comme on l’envisage, permettrait à tous les membres de la Communauté européenne de contribuer au renforcement de [notre] sécurité » 17. Lors de la réunion avec les responsables militaires qui a suivi, le maréchal Yazov s’est dit préoccupé par l’intérêt des dirigeants d’Europe de l’Est pour l’adhésion à l’OTAN. Dans le journal, Braithwaite écrit : « Major lui assure que rien de ce genre n’arrivera ». Des années plus tard, citant le compte rendu de la conversation dans les archives britanniques, Braithwaite raconte que Major a répondu à Yazov qu’il « n’avait pas lui-même anticipé la conjoncture actuelle ou future où les pays d’Europe de l’Est deviendraient membres de l’OTAN ». L’ambassadeur Braithwaite cite également le ministre des Affaires étrangères Douglas Hurd, qui a déclaré au ministre soviétique des Affaires étrangères Alexander Bessmertnykh, le 26 mars 1991 : « Il n’y a pas de plans au sein de l’OTAN pour inclure les pays d’Europe centrale et orientale dans l’OTAN sous une forme ou une autre. » 18

Document 29 : Paul Wolfowitz Mémoires de conversation avec Vaclav Havel et Lubos Dobrovsky à Prague (en)

27 avril 1991 – Source : U.S. Department of Defense, FOIA release 2016, National Security Archive FOIA 20120941DOD109.

Ces mémos d’avril 1991 fournissent les éléments pour « l’instruction de Vaclav Havel » sur l’OTAN (voir Documents 12-1 et 12-2 ci-dessus). Le sous-secrétaire américain à la défense pour la politique de défense, Paul Wolfowitz, a inclus ces mémos dans son rapport au NSC et au Département d’État sur sa participation à une conférence à Prague sur « L’avenir de la sécurité européenne », du 24 au 27 avril 1991. Au cours de la conférence, Wolfowitz a eu des réunions séparées avec Havel et le ministre de la Défense Dobrovsky. Dans la conversation avec Havel, Wolfowitz le remercie pour ses déclarations sur l’importance des troupes de l’OTAN et des États-Unis en Europe. Havel l’informe que l’ambassadeur soviétique Kvitsinsky était à Prague pour négocier un accord bilatéral, et les Soviétiques voulaient que l’accord comprenne une disposition selon laquelle la Tchécoslovaquie ne se joindrait pas à des alliances hostiles à l’URSS. Wolfowitz conseille à Havel et Dobrovsky de ne pas conclure de tels accords et de rappeler aux Soviétiques les dispositions de l’Acte final d’Helsinki qui postulent la liberté d’adhérer aux alliances de leur choix. Havel déclare que pour la Tchécoslovaquie dans les 10 prochaines années, cela signifie l’OTAN et l’Union européenne.

Dans une conversation avec Dobrovsky, Wolfowitz remarque que « l’existence même de l’OTAN était en doute il y a un an », mais avec le leadership américain et le soutien des alliés de l’OTAN (ainsi que de l’Allemagne unie), son importance pour l’Europe est maintenant comprise, et les déclarations des dirigeants de l’Europe de l’Est étaient importantes à cet égard. Dobrovsky décrit avec franchise le changement de position du gouvernement tchécoslovaque, « qui avait radicalement révisé ses vues. Au début, le président Havel avait demandé la dissolution du Pacte de Varsovie et de l’OTAN », mais il a ensuite conclu que l’OTAN devait être maintenue. « En secret, dit Dobrovsky, la RFTS (Czech & Slovak Federal Republic) était attirée par l’OTAN parce qu’elle assurait la présence américaine en Europe ».

Documents 30 : Mémorandum à Boris Eltsine de la délégation du Soviet suprême russe au siège de l’OTAN (en)

1 juillet 1991 – Source : Archives d’État de la Fédération de Russie (GARF), Fond 10026, Opis 1.

Ce document est important pour décrire le message clair lancé en 1991 par les plus hauts responsables de l’OTAN – le Secrétaire général Manfred Woerner – selon lequel il n’y avait pas élargissement de l’OTAN. L’auditoire était une délégation du Soviet Suprême Russe qui, dans ce mémo, rendait compte à Boris Eltsine (qui, en juin, avait été élu président de la république russe, la plus grande de l’Union soviétique), mais il ne fait aucun doute que Gorbatchev et ses collaborateurs percevaient la même garantie à l’époque. Les institutions de sécurité russes naissantes s’inquiétaient déjà de la possibilité d’une expansion de l’OTAN, si bien qu’en juin 1991, cette délégation s’est rendue à Bruxelles pour rencontrer les dirigeants de l’OTAN, entendre leurs points de vue sur l’avenir de l’OTAN et partager les préoccupations de la Russie. Woerner avait prononcé un discours très apprécié à Bruxelles en mai 1990, dans lequel il déclarait : « La tâche principale de la prochaine décennie sera de construire une nouvelle structure de sécurité européenne, incluant l’Union soviétique et les pays du Pacte de Varsovie. L’Union soviétique aura un rôle important à jouer dans la construction d’un tel système. Si vous considérez la situation actuelle de l’Union soviétique, qui n’a pratiquement plus d’alliés, alors vous pouvez comprendre son souhait justifié de ne pas être expulsé de l’Europe ».

Aujourd’hui, à la mi-1991, Woerner répond aux Russes en déclarant que lui-même et le Conseil de l’OTAN sont contre l’expansion – « 13 des 16 membres de l’OTAN partagent ce point de vue » – et qu’il s’exprimera contre l’adhésion de la Pologne et de la Roumanie à l’OTAN auprès des dirigeants de ces pays comme il l’a déjà fait avec les dirigeants de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie. Woerner souligne que « Nous ne devons pas permettre l’isolement de l’URSS par rapport à la communauté européenne ». La délégation russe a averti que tout renforcement ou expansion de l’OTAN pourrait « ralentir sérieusement les transformations démocratiques » en Russie, et a appelé leurs interlocuteurs de l’OTAN à diminuer progressivement les fonctions militaires de l’alliance. Ce mémo sur la conversation de Woerner a été rédigé par trois réformateurs éminents et proches alliés de Eltsine – Sergey Stepashin (président de la commission de sécurité de la Douma et futur sous-ministre de la sécurité et premier ministre), le général. Konstantin Kobets (futur inspecteur militaire en chef de la Russie après avoir été l’officier militaire soviétique le plus haut placé à soutenir Eltsine pendant le coup d’État d’août 1991) et le général Dmitry Volkogonov (conseiller d’Eltsine pour les questions de défense et de sécurité, futur chef de la Commission mixte USA-Russie sur le POW-MIA de l’époque et éminent historien militaire). [NdT : voir Defense POW/MIA sur Wikipédia]

Page tirée des notes de Stepanov-Mamaladze du 12 février 1990, reflétant l’assurance de Baker à Shevardnadze lors de la conférence Ciel ouvert d’Ottawa : « Et si l'[Allemagne unie] reste dans l’OTAN, nous devrions veiller ne pas étendre sa juridiction vers l’est ».

Eduard A. Shevardnadze (à droite) salue Hans-Dietrich Genscher (à gauche) et Helmut Kohl (au milieu) à leur arrivée à Moscou le 10 février 1990 pour des entretiens sur la réunification allemande. Photo : AP Photo / Victor Yurchenko.

L’accord pour entamer les pourparlers Deux plus quatre est présenté à la presse par les six ministres des Affaires étrangères lors de la conférence « Ciel ouvert » à Ottawa le 13 février 1990. De gauche à droite : Eduard Chevardnadze (URSS), James A. Baker (US), Hans-Dietrich Genscher (RFA), Roland Dumas (France), Douglas Hurd (Grande-Bretagne), Oskar Fischer (RDA). Photo : Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Premier cycle officiel des négociations Deux plus quatre, avec les six ministres des Affaires étrangères, à Bonn, le 5 mai 1990. Photo : Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

De droite à gauche : Le ministre des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher (RFA), le ministre-président Lothar de Maizière (RDA) et les ministres des Affaires étrangères Roland Dumas (France), Eduard Chevardnadze (URSS), Douglas Hurd (Grande-Bretagne) et James Baker (USA) signent l’Accord Deux Plus Quatre (Traité sur le règlement définitif concernant l’Allemagne) à Moscou le 12 septembre 1990. Photo : Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Les séances de travail à Camp David se sont déroulées sur le pont, à l’extérieur, ici dans le sens des aiguilles d’une montre depuis le haut à gauche, l’interprète Peter Afanasenko, Baker, Bush, le vice-président Dan Quayle (le seul en cravate), Scowcroft, Chevardnadze, Gorbatchev et Akhromeyev (de retour à la caméra), le 2 juin 1990. (Crédit : George H.W. Bush Presidential Library, P13412-08)

Le président Bush salue le président tchèque Vaclav Havel devant la Maison-Blanche, Washington, D.C., 20 février 1990 Crédit : George Bush Presidential Library and Museum.

Le ministre des Affaires étrangères, M. Genscher, remet au président Bush un morceau du mur de Berlin, Bureau ovale de la Maison-Blanche, Washington, D.C., 21 novembre 1989, Crédit : George Bush Presidential Library and Museum.

Les dirigeants se sont réunis pour une photo de groupe à Camp David, tous souriants, à l’exception du maréchal soviétique à droite. De gauche à droite, Baker, Barbara Bush, le président Bush, Raisa

L’arrivée au sommet de Washington, le 31 mai 1990, a été marquée par une grande cérémonie sur la pelouse de la Maison-Blanche, où le président Bush a salué officiellement Mikhaïl Gorbatchev, aujourd’hui président de l’URSS. (Crédit : George H.W. Bush Presidential Library, P13298-18)

Source : National Security Archive, Svetlana Savranskaya & Tom Blanton, 12-12-2017

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.

Notes

Notes
⇧1	Voir Robert Gates, Université de Virginie, Miller Center Oral History, George H.W. Bush Presidency, 24 juillet 2000, p. 101).
⇧2	Voir le chapitre 6, Le Sommet de Malte 1989, dans le livre de Svetlana Savranskaya et Thomas Blanton, The Last Superpower Summits (CEU Press, 2016), pp. 481-569. Le commentaire sur le Mur est à la page 538.
⇧3	Pour l’historique, le contexte et les conséquences du discours de Tutzing, voir Frank Elbe, The Diplomatic Path to Germany Unity, Bulletin de l’Institut historique allemand 46 (printemps 2010), pp. 33-46. Elbe était le chef d’état-major de Genscher à l’époque.
⇧4	Voir Mark Kramer, The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia, The Washington Quarterly, avril 2009, pp. 39-61.
⇧5	Voir Joshua R. Itkowitz Shifrinson, Deal or No Deal ? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion, International Security, Spring 2016, Vol. 40, No. 4, pp. 7-44.
⇧6	Voir James Goldgeier, Not Whether But When : The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings Institution Press, 1999) ; et James Goldgeier, Promises Made, Promises Broken ? What Yeltsin was told about NATO in 1993 and why it matters, War On The Rocks, 12 juillet 2016.
⇧7	Voir aussi Svetlana Savranskaya, Thomas Blanton et Vladislav Zubok, Masterpieces of History : The Peaceful End of the Cold War in Europe, 1989 (CEU Press, 2010), pour une discussion approfondie et des documents sur les négociations sur l’unification allemande du début des années 1990.
⇧8	Genscher a dit à Baker, le 2 février 1990, qu’en vertu de son plan, « l’OTAN n’étendrait pas sa couverture territoriale à la région de la RDA ni à aucune autre région d’Europe de l’Est ». Secretary of State to US Embassy Bonn, « Baker-Genscher Meeting February 2 », George H.W. Bush Presidential Library, NSC Kanter Files, Box CF00775, Folder « Germany-March 1990 ». Cité par Joshua R. Itkowitz Shifrinson, Deal or No Deal ? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion, International Security, Spring 2016, Vol. 40, No. 4, pp. 7-44.
⇧9	La version précédente de ce texte disait que Kohl était « pris dans un scandale de corruption de financement de campagne qui mettrait fin à sa carrière politique » ; cependant, ce scandale n’a éclaté qu’en 1999, après que les élections de septembre 1998 ont balayé Kohl du pouvoir. Les auteurs remercient M. H.H.H. Jansen pour la correction et sa lecture attentive de l’article.
⇧10	Voir Andrei Grachev, Gorbatchev’s Gamble (Cambridge, Royaume-Uni : Polity Press, 2008), pp. 157-158.
⇧11	Pour un compte rendu perspicace des efforts éducatifs très efficaces de Bush avec les dirigeants de l’Europe de l’Est, y compris Havel – ainsi que ses alliés – voir Jeffrey A. Engel, When the World Seemed New : George H.W. Bush and the End of the Cold War (Houghton Mifflin Harcourt, 2017), p. 2017. 353-359.
⇧12	Voir George H.W. Bush et Brent Scowcroft, A World Transformed (New York : Knopf, 1998), pp. 236, 243, 250.
⇧13	Publié en anglais pour la première fois dans Savranskaya et Blanton, The Last Superpower Summits (2016), pp. 664-676.
⇧14	Anatoly Chernyaev Diary, 1990, traduit par Anna Melyakova et édité par Svetlana Savranskaya, pp. 41-42.
⇧15	Voir Michael Nelson et Barbara A. Perry, 41 : Inside the Presidency of George H.W. Bush (Cornell University Press, 2014), pp. 94-95.
⇧16	Les auteurs remercient Josh Shifrinson d’avoir fourni sa copie de ce document.
⇧17	Voir Mémorandum de la conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et John Major publié dans Mikhaïl Gorbatchev, Sobranie Sochinenii (œuvres complètes), v. 24 (Moscou : Ves Mir, 2014), p. 346.
⇧18	Voir Rodric Braithwaite, L’élargissement de l’OTAN : assurances et malentendus, Conseil européen des relations extérieures, Commentaire, 7 juillet 2016.

Rechercher dans ce blog

Justice NetDz

Comment l’Occident a promis à l’URSS que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est, par Roland Dumas, ex-ministre des affaires étrangères

les-crises.fr

Comment l’Occident a promis à l’URSS que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est, par Roland Dumas, ex-ministre des affaires étrangères
ce que Eltsine a entendu
Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu

I. Les révélations de Roland Dumas

II. La Propagande en Occident

III. Fabriquer une grave crise

Expansion de l’OTAN : ce que Eltsine a entendu

Le président Clinton et le président Eltsine portant un toast au dîner d’État, Hall of Facets, Kremlin, Moscou, mai 1995 (Photo : Alexander Zemlianichenko, AP).

Série : « Les dossiers déclassifiés de l’expansion de l’OTAN »

Lire les documents originaux

Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu

Des documents déclassifiés montrent des garanties de sécurité contre l’expansion de l’OTAN aux dirigeants soviétiques de Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner

Série : « Les dossiers déclassifiés de l’expansion de l’OTAN »

Lire les documents originaux

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Poutine – une autre marionnette juive ???

طاقة اسلام ضد طاقة الدجال

Prévention naturelle contre Froid - géo-ingénierie - 5G - COVID19

Comment l’Occident a promis à l’URSS que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est, par Roland Dumas, ex-ministre des affaires étrangères

les-crises.fr

Comment l’Occident a promis à l’URSS que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est, par Roland Dumas, ex-ministre des affaires étrangèresce que Eltsine a entenduExpansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu

I. Les révélations de Roland Dumas

II. La Propagande en Occident

III. Fabriquer une grave crise

Le président Clinton et le président Eltsine portant un toast au dîner d’État, Hall of Facets, Kremlin, Moscou, mai 1995 (Photo : Alexander Zemlianichenko, AP).

Série : « Les dossiers déclassifiés de l’expansion de l’OTAN »

Lire les documents originaux

Série : « Les dossiers déclassifiés de l’expansion de l’OTAN »

Lire les documents originaux

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Poutine – une autre marionnette juive ???

طاقة اسلام ضد طاقة الدجال

Prévention naturelle contre Froid - géo-ingénierie - 5G - COVID19

Comment l’Occident a promis à l’URSS que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est, par Roland Dumas, ex-ministre des affaires étrangères
ce que Eltsine a entendu
Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu